臺灣南投地方法院113年度聲字第211號刑事裁定

裁判字號：臺灣南投地方法院113年聲字第211號刑事裁定

裁判日期：民國113年06月19日

裁判案由：聲請法官迴避

臺灣南投地方法院刑事裁定113年度聲字第211號聲請人即被告 鄭家囷輔 佐人 鄭民崇 上列聲請人即被告因本院112年度交訴字第60號過失致死案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨詳如被告所提出刑事換人另審陳報狀所載（如附件）
二、按當事人聲請法官迴避，以有刑事訴訟法第十八條第一款、第二款所列情形之一者為限，亦即須法官有刑事訴訟法第十七條各款所列應自行迴避，不得執行職務之情形而不自行迴避；或除該等情形以外，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人始得聲請法官迴避。而所謂「足認其執行職務有偏頗之虞者」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否，謂有偏頗之虞，而據以聲請法官迴避。（最高法院104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠本件聲請人即被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴，現
由本院以112年度交訴字第60號案件（下稱本案）審理中等節，業經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤。經核本案合議庭法官均無刑事訴訟法第17條所列各款法官應自行迴避而不迴避之情形，聲請人亦未主張本案審判長法官有上開應自行迴避之事由，先予敘明。㈡被告固以本案審判長所組成之合議庭於民國112年11月14日以
本院112年度聲字第624號，駁回其直接閱覽本案卷宗紙本之聲請，而妨礙其防禦權，故認本案審判長法官有偏頗之虞云云；經查，聲請人前於112年9月12日聲請閱覽本案卷宗後，而本案受命法官即於同年9月14日准予預納費用後付與聲請範圍之卷證影本，業經調取本案全案卷宗核閱無誤；參諸刑事訴訟法第33條立法理由：「判斷檢閱卷證是否屬被告有效行使防禦權所必要時，法院宜審酌其充分防禦之需要、案件涉及之內容、有無替代程序、司法資源之有效運用等因素，綜合認定之，例如被告無正當理由未先依第二項請求付與卷宗及證物之影本，即逕請求檢閱卷證，或依被告所取得之影本已得完整獲知卷證資訊，而無直接檢閱卷證之實益等情形，均難認屬其有效行使防禦權所必要...」。而影本與原本通常有同一之效用，預納費用付與影本之卷證資訊獲知方式，無礙被告防禦權之有效行使（司法院大法官釋字第762號解釋理由書參照）。是依前揭說明，聲請人於獲取本案卷證影本，核屬刑事訴訟法第33條第2項所定預納費用付與影本之卷證資訊獲知方式，對聲請人防禦權已屬有效行使，並未見有何妨害其防禦權之情事；且聲請人就前開本案駁回之裁定不服，向臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）提起抗告，經臺中高分院以112年度抗字第1179號，仍以無妨礙聲請人防禦權之相同理由，裁定抗告駁回而確定，業經調取前開卷宗核閱屬實。準此，本案審判長所為訴訟上裁定及訴訟指揮，既合於刑事訴訟法第33條第2項所規定之資訊獲知方式，且無任何違法或不當之處，聲請人僅憑其聲請遭駁回，即片面解讀及個人主觀見解，逕謂審判長執行職務有偏頗之虞而聲請迴避，顯非依憑客觀可信之事實而為指摘，難認有據。
㈢綜上，本件聲請理由均無從認定本案審判長主觀有事實上之
偏頗，或外觀上存有偏頗之虞，是聲請人徒憑其主觀感受，逕謂本案有法官迴避事由云云，自不足採；是本件聲請意旨核與刑事訴訟法第18條第2款要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項、第220條，裁定如
主文。中華民國113年6月19日
刑事第三庭審判長法官楊國煜
法官顏紫安法官劉彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官劉綺中華民國113年6月19日