臺灣桃園地方法院95年度破字第47號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年破字第47號民事裁定

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：宣告破產

臺灣桃園地方法院民事裁定95年度破字第47號聲請人廣錡塗裝科技股份有限公司法定代理人乙○○代理人甲○○上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠多家廠商貨款無力清償，於民國93年9月間召開債權人會議協議清償債務，迄無結論，且聲請人於停業前已嚴重虧損，現負債大於資產，無力清償債務，爰依破產法之規定聲請破產等語。
二、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，與破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之；破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止；破產法第57條、第82條第1項、第97條、第148條分別定有明文。又按所謂財團費用，包括：因㈠破產財團之管理、變價及分配所生之費用。㈡破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。而所謂財團債務，則包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產人管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。同法第95條、第96條亦定有明文。依上引法文所示，足認破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序；是法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產，則破產財團不能構成，或債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務，無從依破產程序清理其債務時，並無宣告破產之實益，得裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）；同理，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須同時宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序並浪費相關費用，並無益於債務人及其債權人，是參照上開解釋及裁判意旨，於認為債務人有此情形時，自應認其聲請宣告破產為無實益，應依破產法第63條規定，以裁定駁回其破產宣告之聲請。
三、經查，本件聲請人公司陳執其資產已虧蝕淨盡，並無可構成破產財團之財產，有其提出之陳報狀乙紙在卷可按；而聲請人公司之負債總額則高達53,709,974元，此亦有聲請人提出之債權人清冊在卷可稽。足見聲請人公司之資產已明顯不足清償破產財團費用及財團債務，苟予宣告破產，徒增支付破產管理人、監察人之報酬及破產程序所須之各項費用，反有害於其債權人上開債權原得受償之部分，是若加以宣告，實不能達清理債務，使債權人平等受償之破產制度立法目的，僅徒增程序之浪費，揆諸上揭司法院之解釋及說明，本件聲請宣告破產，為無實益。綜上，本院認本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年4月30日
民事第一庭法官卓立婷以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新壹幣壹仟元。
中華民國96年5月1日
書記官冒佩妤