臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第9980號
訴訟代理人 林政彥
被告 沈孟勳
訴訟代理人 王晨桓 律師
張雅淇 律師
複代理人 林伊柔 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年3月26日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張被告於民國110年7月24日16時許，利用不詳設備連結網際網路，在多數人得以共見共聞之「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」粉絲專頁，公開發表：「我跟兩個，喔不！是跟三個畜生打官司，搞到現在我累得要死，到現在還在糾纏不清，連一個什麼事情他們也不用出庭」、「他們是打赤腳的跟我這個穿鞋子的，他們就是這樣子的跟人家，就是他們一直行事以來就是一直跟你糾纏糾纏糾纏，一直我現在才知道，他們就是一直跟人家在用這種方式不斷的再糾纏」、「可憐之人必有可恨之處，他們為什麼會可憐，他今天為什麼會可憐，就是第一個很簡單嘛，就是好吃懶做」、「你們聽過碰瓷嗎？你們聽過碰瓷嗎？知道碰瓷是什麼意思嗎？他們就是靠碰瓷起家的，簡單講就是這個樣子，這樣你們懂了嗎？所以這種人你們說，穿得光鮮亮麗，提著Hermès的包、Chanel的包，穿的都是一身名牌，戴得一身的珠寶，做的是禽獸不如的事」、「我覺得他們就是不要臉，不要臉到極點，而今天他們生存的道理就是不要臉到極點！不要臉到極點！」等內容（下稱系爭內容），指涉原告好吃懶做、會碰瓷、不要臉到極點、做禽獸不如的事等，嚴重損害原告之名譽。由於被告粉絲團之粉絲人數破萬，且又以廣告推播方式散布，造成原告之名譽受損甚鉅，顯已令社會上對原告個人評價嚴重貶損，故請求名譽權受損之精神上痛苦損害賠償新台幣（下同）12萬元。並聲明：被告應給付原告12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5%計算之利息。
二、被告辯稱：本件被告於系爭內容中，並未指名道姓所談論之對象為何人，就一般瀏覽收看直播之公眾而言，應無從知悉談論對象係指原告，故自難認被告於該等直播中所述內容有貶損原告社會地位、侵害其名譽之情。退步言之，縱被告上開直播言論所指對象得特定為原告，惟兩造間先前確存有訴訟糾紛、彼此間關係對立，被告發表系爭內容均係基於自身經歷，而可證明所言為真，則此等基於可得確信之事實而為個人主觀意見之申論，難逕認有不法侵害原告名譽權，原告之請求並無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於110年7月24日16時許，在「天德狐仙廟原靈狐仙居_大仙」粉絲專頁，公開發表系爭內容等情，業據其提出粉絲專頁直播譯文在卷可稽（見本院卷第23-25頁），並為被告所不爭執，原告主張之前揭事實，堪信為真實。
四、原告主張被告侵害其名譽權，而請求被告賠償12萬元云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。又所謂名譽，係指人在社會所享有一切對其品德、聲譽所為之評價，而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於其主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。而上開規定侵權行為之成立，須行為人具備歸責性、違法性之不法行為，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。如原告未舉證證明侵權行為之成立要件，自不能請求損害賠償或回復名譽之適當處分。是原告主張被告有妨害名譽之不法行為，如一般人不知其所指係何人，對於原告之名譽自無貶損可言。經查，系爭內容並未提及原告之姓名、年籍或其他足資辨識其身分之文字，故一般人收看系爭直播，綜觀全文，尚難與原告名譽產生連結，自無導致原告名譽貶損之情形，是尚難認被告構成不法侵權行為，故原告主張被告應賠償其名譽受損致生損害，洵屬無據。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付12萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 林玗倩