臺灣花蓮地方法院民事裁定
107年度玉簡字第33號
原 告 顧淺
被 告 徐文 和
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國107年1
1月29日言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由原告負擔。
理由
一、原告主張：伊於民國77年7月4日向訴外人 黃金海 購買坐落花
蓮縣○○鎮○○段○○○○○號土地（重測前地號：觀音山段16
04之0064地號，下稱系爭土地）。被告明知伊已向黃金海購
買系爭土地，竟於97年初再向黃金海偷偷購買該地，復於同
年1月15日完成該地所有權之移轉登記。因該地為伊所有，
故依法請被告將系爭土地返還伊等語，並聲明：被告應返還
系爭土地及其地上物予原告。
二、被告則以：伊是跟黃金海合法買賣系爭土地及其上建物即門
牌號碼花蓮縣○○鎮○○段○○○○○號建物（下稱系爭房地）
，並辦妥所有權移轉登記，本件前經鈞院106年度玉簡字第16
號、106年度簡上字第63號判決原告敗訴確定在案（下稱前
案），本件為重複起訴等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
㈠按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有
既判力；又原告之訴，訴訟標的為確定判決效力所及者，法
院應以裁定駁回之，分別為民事訴訟法第400條第1項及同法
第249條第1項第7款後段所明定。是為訴訟標的之法律關係
，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判
力，有一事不再理原則之適用。所謂一事不再理之原則，乃
指同一事件已有確定之終局判決者而言；其所謂同一事件，
必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院19
年上字第278號判例意旨參照）。
㈡本件原告曾以相同事由訴請被告返還系爭房地，經本院以前
案判決駁回原告之訴確定在案等情，業經本院依職權調取前
案卷宗核閱無訛，復經本院於本件審理時當庭提示，亦為兩
造所不爭執（本院卷第47頁至背面）。是從前案及本件形式
觀之，其當事人、訴之聲明及原因事實均相同，而前案確定
判決既已認定原告從未取得所有權且原告請求返還系爭房地
為無理由，則原告再提起本件訴訟請求返還系爭房地，即屬
前案確定判決同一原因事實所涵攝之法律關係，應受前確定
判決既判力之拘束，而不得再行起訴，本院亦不得為與前案
確定判決相異之認定。茲原告就已為確定判決效力所及之訴
訟標的，復提起本件訴訟，依前揭規定，自非合法，應予駁
回。
四、依民事訴訟法第249條第1項第7款後段，第95條，第78條裁
定如主文。
中華民國107年11月30日
臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭
法官李可文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年11月30日
書記官劉昆鑫