臺灣花蓮地方法院民事小額判決 107年度花小字第311號
原 告 謝百勇
被 告 吳憲忠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承 吳憲義 之遺產範圍內，給付原告新臺幣捌萬元，及
其中新臺幣伍萬元部分，自民國107年3月5日起至清償日止，按
年息百分之六計算之利息；其中新臺幣參萬元部分，自107年3月
5日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承吳憲義之遺產範圍內負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明：被告應給付原
告8萬元等語（見卷第1頁）； 嗣變更 聲明為：被告應於繼承
吳憲義之遺產範圍內，給付原告8萬元，及自民國107年3月5
日起至清償日止，按月利率2％計算之利息等語（見卷第70
頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：訴外人吳憲義向原告共借款8萬元，約定利息為
月利率2％，並簽立如附表所示之本票2紙交予原告收執，然
吳憲義於簽發上開支票後，於107年2月17日死亡，致原告於
前開本票到期後經提示未獲付款，而被告為吳憲義之繼承人
，原告爰依票據關係、消費借貸關係，請求被告應於繼承吳
憲義之遺產範圍內，就上開債務負清償責任。並聲明：被告
應於繼承吳憲義之遺產範圍內，給付原告8萬元，及自107年
3月5日起至清償日止，按月利率2％計算之利息。
二、被告則以：伊跟吳憲義沒有金錢瓜葛，吳憲義也沒有留東西
給伊繼承，已20幾年沒聯絡等語，資為抗辯。並聲明：原告
之訴駁回。
三、原告主張吳憲義向其借款8萬元，簽發如附表所示票面金額
分別為5萬元、3萬元之本票2紙予原告，然吳憲義已於107年
2月17日死亡，則原告依票據關係、消費借貸關係向被告為
前上開請求，有無理由？茲判斷如下：
㈠、就其中5萬元部分：
⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票債
務人行使追索權時，得要求自到期日起之利息，如無約定利
率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第124條準用同
法第97條分別定有明文。次按，繼承人自繼承開始時，除本
法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但
權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於
被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；又
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連
帶責任，民法第1148條、第1153條分別定有明文。
⒉經查，如附表編號1所示面額為5萬元之本票，為吳憲義所簽
發，而吳憲義於107年2月7日死亡後，被告為其繼承人，且
未拋棄繼承等情，有繼承系統表、除戶謄本、本院查詢表等
件附卷可憑（見卷第22-23、25、88頁）。是以，原告主張
被告應在繼承吳憲義之遺產範圍內，給付如附表編號1所示
之本票票款5萬元，於法並無不合。至利息部分，原告固稱
其與吳憲義口頭約定月利率2％云云，惟未能舉證以實其說
，尚非可採，仍應以票據法所定利率年息6％為據，又該本
票約定之到期日為107年3月4日。準此，原告依票據關係，
請求被告在繼承吳憲義之遺產範圍內，給付票款5萬元，及
自107年3月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有
理由。
㈡、就其中3萬元部分：
⒈發票人之簽名蓋章，為本票絕對必要記載事項，若有欠缺，
則本票即屬無效。查如附表編號2所示票面金額為3萬元之本
票，發票人欄位為空白，無任何人簽名蓋章，是該本票應屬
無效票據，原告自不得依票據關係向被告請求給付該本票票
款3萬元。然而，原告稱吳憲義係向其借款才簽發該本票，
亦依消費借貸關係向被告請求等語，觀諸如附表編號2所示
之本票，吳憲義固未於發票人欄位簽名，卻於受款人欄位中
簽名，且其簽名之筆跡與如附表編號1所示本票吳憲義簽於
發票人欄位之簽名相似，有本票影本附卷可稽（見卷第5-6
頁），堪認吳憲義應係誤簽名於如附表編號2本票之受款人
欄位，即將該本票交付予原告，而吳憲義未於發票人欄位簽
章，雖使該本票成為無效票據，然該本票應仍得作為吳憲義
確有向原告借款3萬元之證明，又就吳憲義曾向原告借款之
事實，被告並未爭執，自堪信原告主張吳憲義曾向其借款3
萬元乙節為真實，準此，原告主張被告應在繼承吳憲義之遺
產範圍內，返還借款3萬元，應屬可採。
⒉又按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項前
段、第203條、第229條第1項分別有明文規定。原告主張應
自107年3月5日起算利息部分，觀之如附表編號2所示之本票
，其到期日記載為107年3月3日（見卷第6頁），足認原告主
張與吳憲義有還款日約定乙節，應屬可採，則原告請求自
107年3月5日起算之利息，並無不可。至利率部分，原告對
於其與吳憲義口頭約定月息2％之事實，未能舉證而不可採
，已如前述，故原告請求返還借款3萬元之利息，應依民法
所定利率年息5％計算。從而，原告依消費借貸之法律關係
，請求被告在繼承吳憲義之遺產範圍內，返還借款3萬元，
及自107年3月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為
有理由。
㈢、準此，原告依票據關係，請求被告在繼承吳憲義之遺產範圍
內，給付票款5萬元，及自107年3月5日起至清償日止，按年
息6％計算之利息。另依消費借貸關係，請求被告在繼承吳
憲義之遺產範圍內，返還借款3萬元，及自107年3月5日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由。逾此部分以
外之請求，則屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告於繼承吳憲義之遺產範圍內，給付
原告8萬元，及其中5萬元部分，自107年3月5日起至清償日
止，按年息6％計算之利息；其中3萬元部分，自107年3月5
日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予
准許。原告逾此部分以外之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定
其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰確定本件
訴訟費用額如主文第3項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件就原告一併
請求利息部分，未徵收裁判費，是原告所請求之利息雖部分
遭駁回，然訴訟費用仍應由被告負擔，併此敘明。
中華民國107年11月30日
花蓮簡易庭法官簡廷涓
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀
應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達
前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對
造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實者。
中華民國107年11月30日
書記官李如茵
附表：
┌──┬──────┬─────────┬───┬───┬──────┬──────┐
│編號│票據號碼│票面金額（新臺幣）│發票人│受款人│發票日│到期日│
├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼──────┤
│1│DDNo.482543│50,000元│吳憲義│未記載│107年1月4日│107年3月4日│
├──┼──────┼─────────┼───┼───┼──────┼──────┤
│2│CHNo.356323│30,000元│未記載│吳憲義│107年3月4日│107年3月3日│
└──┴──────┴─────────┴───┴───┴──────┴──────┘