板橋簡易庭110年度板小字第2345號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度板小字第2345號
原　　　告　 葉宏日
　　　　　　 席美欣
共　　　同
訴訟代理人　 屈必杰
被　　　告　 呂昆樺
　　　　　　泰程工程股份有限公司
法定代理人　 曾嘉聖
共　　　同
訴訟代理人　 葉東霖
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年9月
24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告葉宏日新臺幣37,637元，及被告呂昆樺自民
國110年8月18日起、被告泰程工程股份有限公司自民國110年8月
19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
被告應連帶給付原告席美欣新臺幣54,000元，及被告呂昆樺自民
國110年8月18日起、被告泰程工程股份有限公司自民國110年8月
19日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告呂昆樺受僱於被告泰程工程股份有限公司（
下稱泰程公司），於民國109年12月2日上午8時36分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經國道2號西向9公里
900公尺輔助外側車道處時，因未注意車前狀況，並隨時採
必要安全措施，而撞擊原告葉宏日駕駛原告席美欣所有之車
牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損。原告席美欣因系爭車輛受損，而受有系爭車輛價值
貶損新臺幣（下同）50,000元、鑑定費用5,000元之損失，
另原告葉宏日為診所醫師，當日看診因發生本件事故而延誤
，其受有下列損失：■怜鶡瘛~務損失11,237元：依108年度
執行業務所得總額4,101,701元除以365天計算；■迉N步費用
26,400元：原告葉宏日平日使用系爭車輛代步至開業診所看
診，因系爭車輛修復需11日，其租車代步使用，而受有支出
代步車租賃費用26,400元之損失（每日租金2,000元、租車
保險金4,400元）。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關
係，請求被告連帶賠償損害等語。並聲明：■抭Q告應連帶給
付原告葉宏日37,639元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。■佼Q告應連帶給付原告席
美欣54,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
■■收入損失部分：本件事故為物之毀損，原告葉宏日未受有體
傷，工作權未受有侵害，又系爭車輛非租賃車亦非營業用車
，難認原告葉宏日此部分請求有憑。
■■交通費用部分：依民法第193條第1項之規定，須不法侵害他
人之身體健康者，被害人方得請求因此增加生活上需要之費
用，至不法侵害他人之物者，依民法第196條、第213條至第
215條規定，被害人固得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，或將其物回復為損害事故發生前應有狀態，但尚難據此請
求因此增加生活上需要費用即交通費用之損害。
■■價值性貶值部分：受害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償，受害
人所受汽車修復後交易價格減少之損失，固係汽車因毀損所
減少之價額，但受害人尚須證明其係超過必要之修復費用之
差額，始得向被告請求賠償。原告席美欣雖主張系爭車輛因
本件事故受有價值性貶損50,000元，然系爭車輛於109年12
月2日至凱桃汽車維修金額共計181,285元，原告席美欣主張
之價值性貶損金額未超過必要之修復費用，故其此部分之請
求，亦屬無憑等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
■■按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執
行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負
損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、
第188條第1項前段亦有明定。原告主張被告呂昆樺受僱於被
告泰程公司，其於上開時、地駕駛前揭車輛，因疏未注意車
前狀況，而撞擊原告葉宏日駕駛原告席美欣所有之系爭車輛
，致系爭車輛受損等事實，業據其提出國道公路警察局第一
公路警察大隊道路交通事故初步分析研判表、國道公路警察
局道路交通事故當事人登記聯單暨現場圖、車損照片為憑，
並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警
察大隊調閱本件道路交通事故卷宗，經核無訛，且為被告所
不爭執，是依本院調查證據之結果，堪認原告此部分之主張
為真正。準此，原告依前開規定，請求被告負連帶損害賠償
責任，洵屬有據。
■■執行業務損失部分：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之
計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利
益，民法第216條定有明文。原告葉宏日主張其為開業之執
業醫師，依看診執行業務所得計算其收入，其因發生本件事
故而耽誤事故發生當日腎友看診及透析治療時間，而受有執
行業務收入損失11,237元等情，業據提出108年度執行業務
所得收支報告表、明細表、所得盈餘分配表為憑，核認無訛
，要屬可採。
■■代步費用損失部分：
■■按汽車為0般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之
依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合
理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復
損害發生前應有狀態（最高法院107年度台上字第402號判決
意旨參照）。查系爭車輛雖為原告席美欣所有，惟原告葉宏
日平日使用系爭車輛代步，參諸系爭車輛既因被告呂昆樺之
侵權行為致受有損害，有進廠維修之必要，而交通工具為一
般人工作、生活所需，是系爭車輛合理修繕期間致原使用人
即原告葉宏日無法使用系爭車輛，因而增加之額外支出，與
系爭車輛損害結果間，具責任範圍之相當因果關係，於合理
範圍內，應得請求被告賠償，被告辯稱原告葉宏日不得請求
其賠償代步費用之損失，即不可採。
■■又原告葉宏日主張其於系爭車輛受損期間，因另行租車代步
，而受有11日代步費用損失26,400元，業據提出汽車出租單
及電子發票證明聯為證，觀諸該汽車出租單之租賃期間為10
9年12月2日至110年12月13日，尚與一般維修汽車所需時間
相當，堪認此租車費用屬填補原告葉宏日因被告前開過失侵
權行為所生損害之必要費用，是原告葉宏日請求被告連帶給
付代步費用即租車費用26,400元，洵屬可採。
■■系爭車輛價值減損部分：
■■按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文。復按損害賠償之目的在
於填補所生之損害，其應回復者，並非「原有狀態」，而係
損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動
狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補
或賠償修復費用，填補技術性貶值之損失而回復物之物理性
原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，
以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院
101年度台上字第88號判決意旨參照）。查原告席美欣所有
之系爭車輛因被告呂昆樺之前開過失行為而受損，其得依侵
權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害，已如前述，而
系爭車輛雖經修復，惟未來買賣交易上確實可能因交易相對
人對系爭車輛曾經發生事故是否因此影響使用期限存有疑慮
，導致系爭車輛交易價值降低，與一般車輛因時間經過之自
然耗損影響市價並不相同，此可由中古車交易市場對於中古
車是否曾經發生事故，為影響價格重大因素之一可得證明，
則原告席美欣請求被告連帶賠償系爭車輛於本件事故修復後
，另所減少之交易價值損失，即非無據。
■■又原告席美欣前就系爭車輛價值減損之價額，申請台灣區汽
車修理工業同業公會進行鑑定，經該公會鑑定結果認：系爭
車輛於107年8月份出廠，系爭車輛於109年12月未發生事故
前之價值為1,400,000元，於發生事故修復後之價值為1,350
,000元，減損價值50,000元，此有原告提出之台灣區汽車修
理工業同業公會110年5月14日台區汽工（宗）字第110166號
函在卷可憑，堪認系爭車輛於本件事故發生前正常車況市場
行情價格約為1,400,000元，於發生本件事故後經修復完成
，市場行情價格貶損至1,350,000元，則原告席美欣主張系
爭車輛因發生本件事故而受損，雖經修復完成，其交易價值
仍減損50,000元，要屬可採，則請求被告連帶賠償50,000元
，亦有理由。
■■鑑定費用部分：
原告席美欣主張其委請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系
爭車輛因本件事故所受交易價值減損，而支出鑑定費用4,00
0元等情，業據其提出台灣區汽車修理工業同業公會統一發
票為證，經核該費用乃原告於起訴前為證明本件得請求被告
連帶賠償之範圍所支出之必要費用，屬於損失之一部分，原
告席美欣此部分請求，亦應准許。
■■綜上，原告葉宏日得請求之金額為37,637元（計算式：26,4
00元＋11,237元＝37,637元）；原告席美欣得請求之金額為
54,000元（計算式：50,000元＋4,000元＝54,000元）。
四、綜上所述，原告葉宏日、席美欣基於侵權行為之法律關係，
分別請求被告應連帶給付原告葉宏日37,637元，及被告呂昆
樺自起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日起、被告泰程公司
自起訴狀繕本送達翌日即110年8月19日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算之利息；被告應連帶給付原告席美欣54,0
00元，及被告呂昆樺自起訴狀繕本送達翌日即110年8月18日
起、被告泰程公司自起訴狀繕本送達翌日即110年8月19日起
，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為原告已繳
納之第一審裁判費1,000元，由被告連帶負擔。
中　　華　　民　　國　110　　年　　10　　月　　15　　日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　110　　年　　10　　月　　15　　日
書記官吳昌穆
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日
內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正
，由原第二審法院以裁定駁回之。