裁判字號：臺灣臺中地方法院92年婚字第1564號民事判決
裁判日期：民國92年12月02日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決九十二年度婚字第一五六四號
原告甲○○○被告乙○○籍右當事人間離婚事件，於民國九十二年十一月十八日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國（下同）六十八年一月二十四日結婚，婚後共同於台中縣大里市賃屋居住，並育有長男 林義芳 （000年0月00日生）、次男 林義揚 （000年0月00日生）。嗣因被告經常夜不歸營，原告稍問被告何以晚歸，被告即對原告拳打腳踢、掐其脖子；另被告在外經商，亦未盡一家之主應有之扶養義務，而原告僅係一家庭主婦，常為維持生計及二個小孩之教養費，多次請原告應共同分擔，又因此遭被告拳腳相向，此為賃屋處左鄰右舍所共同周知。自八十八年間起，被告即未再給予家庭所需生活費用，而被告對原告施加暴力及棄家不顧之事實，二個兒子及原告父母均知之甚詳。今年三月間，被告變本加厲，竟於南投與一女子孤男寡女共處一室，經原告發現後，被告竟與該名女子共同毆打原告，致原告頭部及身體多處挫傷。被告長久棄家於不顧，又罔顧夫妻情意，甚且動輒對原告暴力相向，其行為已令原告之精神及肉體上苦不堪言，原告實無法繼續與被告維持婚姻白頭偕老，爰依民法第一千零五十二條第一項第三款及第二項規定請求離婚。
三、證據：提出戶籍謄本影本乙件、仁愛醫院診斷證明影本二紙為証。
乙、被告方面：
一、聲明：對原告之請求沒意見。
二、陳述：伊有毆打過原告。伊與埔里魚池的女子只是工作夥伴，伊並沒有與該名女子共同毆打原告，而是原告與該女子吵架，伊將原告拉開，伊曾與婚外對象發生過通姦行為，惟否認有與他人同居。
丙、本院依職權調取本院九十二年度家護字第二０七號卷。理由
一、原告主張其與被告係夫妻關係，有其提出之戶籍謄本影本乙件為證，自堪信為真實。
二、本件原告主張兩造為夫妻關係，婚後被告不負擔家庭生計費用，甚且經常因細故對原告加以責罵或拳腳相向，被告經常對原告使用暴力之行為，已導致原告精神上及肉體上倍受折磨；詎料，今年三月間，因原告發現被告於南投與一女子孤男寡女共處一室，被告竟聯合該女子共同毆打原告等情，業據原告提出診斷證明書影本二紙為證，且被告對於毆打原告及與他人通姦之事實亦不否認，是原告之主張自堪信為真實。
三、按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民國七十四年六月三日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第一千零五十二條第二項，明定有同條第一項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院著有七十九年台上字第一０四０號判決足資參照）。原告常年忍受被告未盡家庭責任，如有未順其意，即恣意對原告毆打，甚且在外通姦，置夫妻情義如蔽屣，導致原告精神上和肉體上倍受磨難，並動搖兩造間夫妻感情之誠摰基礎，對於兩造間家庭生活之美滿幸福有妨礙之情形，自得認其與所謂難以維持婚姻之重大事由相當，揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。原告前項主張既有理由，其併依民法第一千零五十二條第一項第三款規定，請求判決離婚，即不予審酌，附此敘明。
四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十二年十二月二日
臺灣臺中地方法院家事法庭~B法官廖穗蓁右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國九十二年十二月三日~B法院書記官