裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第2228號刑事判決
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決107年度上易字第2228號上訴人即被告 陳德智 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院106年度審易字第3469號，中華民國107年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署106年度偵字第10364號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段情形，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第367條前段定有明文。就修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，故所稱「具體理由」，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽像、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。是僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重，而無實際論述指摘之所憑，自難認已陳述具體理由。又按刑事訴訟法第361條第2項規定：「上訴書狀未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於原法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻非具體理由之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則無裁定命補正之餘地。又對照亦同時修正之刑事訴訟法第367條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態，故應由第二審法院之審判長基於訴訟程式指揮之職權，限期命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依第367條前段規定，逕認上訴不合法，判決駁回之（最高法院97年度台非字第454號判決意旨參照）。
二、經查：㈠原審適用簡式審判程序，並以被告於警詢、偵查、原審準備程序及審理中之自白（見偵查卷第2至3頁、第49頁至背面、原審卷第25頁背面、第28頁）、證人即告訴人 林樹接 及證人 呂阿環 於警詢、偵查時之證述、桃園市政府警察局平鎮分局住宅竊盜發生現場圖1紙、車輛詳細資料報表1紙、監視錄影畫面翻拍照片及刑案現場照片共14張在卷可稽（見偵查卷第8至9頁、第11至12頁、第16頁、第17頁、第18至21頁），而認定被告有原判決事實欄所載之侵入住宅竊盜罪；並於理由內，詳敘其調查證據之結果及取捨證據認定之理由，從形式觀察，於法尚無不合。㈡又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決就對於被告之量刑部分，已審酌被告犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分之財物供己花用，非因饑寒交迫、窮苦潦倒，復且體殘或智缺、精障致乏謀生能力而謀生無著，不得已始萌盜意，不存任何值憫可宥之處，並係侵門踏戶潛入宅內之客廳處行竊，非淺行僅止於門旁一隅而已，尤嚴損他人之居住安寧，惟係徒手為之，手段尚屬平和，但竊得財物之總值逾新臺幣17,000元，對告訴人林樹接造成之財損殊難小覷，復迄未賠償告訴人致受之損害，難謂有善後撫損、弭咎之誠，末念其事後始終坦承犯行，態度尚可等一切情狀，而為量刑之基準，是原審實已就被告之犯罪動機、目的、手段、犯後態度、生活狀況、品行、所生之損害等刑法第57條各款所列情形為量刑審酌因素，既未逾越法定刑度，亦未濫用其自由裁量之權限，刑度亦屬妥適，核無不當或違法之情形。被告上訴意旨略以：原判決提及被告犯案動機為己花用，但實情為被告當時失業，加上日常開銷需支付租屋及水電費用，配偶並罹患白血病、糖尿病、身心科等疾病，不得已才犯下此案，請求減輕刑期並給予緩刑之機會云云。惟據被告所陳，犯案動機確實為己花用，僅係支付目的非僅止於己身，尚及於家人；且被告曾於86年、94年間分因涉犯竊盜、強盜等財產犯罪案件，均經法院判處超過6月有期徒刑並執行完畢之經驗，卻未能記取教訓，一旦有花費之需，仍循舊有模式，再起竊盜之心，而為本案犯行；遑論其甫於105年5月3日就所犯之公共危險案件有期徒刑4月執行完畢，未滿1年即再犯本案，係屬累犯，核與緩刑之要件不符；復迄未賠償被害人之損失，是上開等情均已為原審考量，實難認被告有何從輕量刑之緣由，被告執詞提起本案上訴，並未依據卷內既有訴訟資料或以新事證，指摘或表明原判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。依上開說明，被告上訴未敘明具體理由而不合法定程式，自應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年11月30日
刑事第二十一庭審判長法官江振義
法官許文章法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官傅國軒中華民國107年12月3日