臺灣屏東地方法院106年度家訴字第27號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年家訴字第27號民事判決

裁判日期：民國107年01月04日

裁判案由：確認繼承權不存在

臺灣屏東地方法院民事判決106年度家訴字第27號原告 傅秋金 被告 怡士德拉意洛 （ESTRELLA‧C‧ILOG）上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國106年12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實與理由
一、按繼承，依被繼承人死亡時之本國法，涉外民事法律適用法第58條前段定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告則為菲律賓國人，因繼承事件涉訟，被繼承人 陳建伸 則為臺灣地區人民，揆諸前揭規定，即應以被繼承人死亡時之我國法法律為應適用之法律，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：伊子陳建伸於民國84年6月30日與被告結婚，被告來台共同生活，夫妻並未生育子女，婚後約半年左右，被告謊稱要回國探親，從此未再返台與陳建伸同居，失去聯繫，遍尋無著，陳建伸晚年病重，亦未探視或照顧，陳建伸於
106年3月14日不幸過世，幸 賴伊 出錢出力辦理後事，被告所為已經喪失繼承權，為此依民法第1146條規定，請求確認被告之繼承權不存在等語，並聲明：確認被告對於被繼承人陳建伸之遺產繼承權不存在。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：直系血親卑親屬。父母。兄弟姊妹。祖父母，民法第1138條定有明文。經查，被繼承人陳建伸於84年6月30日與被告結婚，嗣於106年3月14日死亡，依前揭規定，被告為陳建伸之配偶，依法即為陳建伸之遺產繼承人。
六、按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：故意致被繼承人或應繼承人於死或雖未致死因而受刑之宣告者。以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者。以詐欺或脅迫妨害被繼承人為關於繼承之遺囑，或妨害其撤回或變更之者。偽造、變造、隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者。對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，民法第1145條第1項設有明文。所謂對於被繼承人有重大虐待或侮辱情事，係指毀損被繼承人人格價值之行為，且以重大為必要，是否為重大虐待或侮辱之情事，須依客觀之社會觀念衡量之，不得僅憑被繼承人之主觀認定。本件原告雖主張被告於婚後短短半年，藉口回國探親，從此一去不回，失去聯繫，遍尋無著，被告並未探視或照顧陳建伸，亦未協助處理後事，已經喪失繼承權云云，惟查，被告離台，夫妻已無聯絡，被告並不知道陳建伸死亡一節，此據原告 陳明 在卷，可見夫妻感情不睦，長年分居，互不往來，被告自無可能積極地對被繼承人陳建伸為虐待或侮辱之行為。而且，夫妻分居，互不往來，肇因感情不睦，事所常見，依客觀之社會觀念衡量，夫妻因分居而彼此疏離，消極不聯絡或探視，並不足以認為係對陳建伸重大虐待或侮辱，足致陳建伸之精神受有莫大痛苦，何況其根本不知陳建伸病重或死亡，單憑其消極以對，亦非對於陳建伸已然造成重大虐待或侮辱，原告以此為由，主張被告喪失繼承權云云，尚無可採。此外，復查無民法第1145條第1項所定喪失繼承權事由，原告主張被告繼承權不存在，洵非有據。
七、綜上所述，被告依法為陳建伸之遺產繼承人，且無繼承權喪失之事由存在。從而，原告依民法第1146條規定，請求確認被告對於陳建伸之遺產繼承權不存在，為無理由，應予駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年1月4日
家事法庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年1月4日
書記官林佳慧