臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 94年度中簡字第1733號
原 告 審計部教育農林審計處
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 徐明珠 律師
複代理人 林更穎 律師
被 告 乙○○
己○○
丙○○
丁○○
戊○○
訴訟代理人 何志揚 律師
複代理人 庚○○
上當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國94年9月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：㈠被告應將坐落臺中市○區○○○段254之4
、254之13地號土地上建物，即建號4028號，門牌號碼臺中
市○區○○路1段35號房屋（地面層面積為31.6平方公尺，
第2層面積為45.8平方公尺，騎樓面積為16.03平方公尺，下
稱系爭房屋）及如附圖所示「地面層增建部分」（面積35.8
6平方公尺）之磚造增建物騰空遷出返還原告。㈡原告願供
擔保，請准宣告假執行。
二、事實摘要：
㈠原告主張：
⒈原告依審計部教育農林審計處甲式財產卡「備註說明」欄
及行政院93年9月1日院授財產接字第0000000000函附撥用
土地及建物清冊「備註」欄，為系爭房屋之管理人，系爭
房屋原係被告乙○○之父 周忠會 生前經臺灣省政府配住供
作職務宿舍，性質上屬使用借貸關係。周忠會業於民國68
年9月18日死亡，依民法第472條規定，原告原得向周忠會
之繼承人終止系爭房屋之使用借貸關係，惟因系爭房屋原
管理者政策性延緩至周忠會配偶 周官少珍 死亡及被告乙○
○成年，始發函通知被告終止使用借貸契約。
⒉被告據以抗辯有權使用系爭房屋之行政院74年5月18日台
（74）人政肆字第14927號函釋令准予續住之對象係指退
休人本人，未包含退休人員遺眷。原告為現任管理者，茲
以起訴狀繕本之送達為對被告終止借貸契約之意思表示，
另被告乙○○外之其餘被告未居住占用系爭房屋，渠等並
無使用系爭房屋之正當權源。又系爭房屋有增建部分，並
無獨立之進出通路，業與系爭房屋附合而為其重要部分，
依民法第811條規定，增建部分之所有權應由所有權人取
得，爰併依借用物返還請求權及物上請求權之法律關係請
求被告將系爭房屋（含增建部分）遷讓返還原告等語。並
請求判決如前段聲明所示。
㈡被告則以：
⒈系爭房屋所坐落之臺中市○區○○○段254之4地號土地所
有權人為臺中市，而系爭房屋所有權人為中華民國，管理
者分別為臺灣省政府持分11700分之1800、原告持分11700
分之9900，依原告聲明顯當事人不適格。
⒉再被告乙○○所占有使用之系爭房屋，係繼承臺灣省政府
公共事務管理處配住予訴外人周忠會之使用權，依行政院
74年5月18日台（74）人政肆字第14927號函釋令，周忠會
既係於「事務管理規則」修正前退休，其為周忠會之子自
有權續住至宿舍處理時為止，原告僅有管理權，自應受上
開函令拘束，在系爭房屋尚未處理前不得終止使用借貸關
係請求返還，而其並未收受原告之存證信函，原告之終止
顯不合法。
⒊系爭房屋增建部份並非附合於原建物，其有獨立之進出通
路，有與本案相同案情之臺灣高等法院臺中分院91年度上
易字第344號確定判決之勘驗紀錄所載可憑，並經本院於
94年8月5日現場履勘，足資證明被告占用之系爭房屋增建
部分亦有獨立門戶可供出入，為獨立建物。且周忠會興建
時係向臺中市政府申請並准予建造，原告既非該增建部分
建物之土地所有權人或管理人，與被告間亦無使用借貸關
係，自不得主張使用借貸之借用物返還請求權及物上請求
權請求返還系爭房屋及增建部分，且被告乙○○以外之其
餘被告並未占用系爭房屋，原告一併請求遷讓顯屬無據等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決
，被告願供擔保請准宣告免假執行。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭房屋原係被告乙○○之父周忠會生前經臺灣省
政府配住供作職務宿舍，而有使用借貸關係，周忠會業於民
國68年9月18日死亡，原告為現任管理者，茲以起訴狀繕本
之送達為對被告終止借貸契約之意思表示，被告並無使用系
爭房屋之正當權源，爰併依借用物返還請求權及物上請求權
之法律關係請求被告將系爭房屋（含增建部分）遷讓返還原
告等語，被告則以前詞置辯。是則本件應審究者為：一、原
告得否本於其管理者之地位對被告終止系爭房屋之使用借貸
契約，主張借用物返還請求權；二、原告得否本於其管理者
之地位對被告主張物上請求權，請求將系爭房屋（含增建部
分）遷讓返還原告。
㈡按因任職關係獲准配住宿舍，係屬使用借貸性質，借用人如
已離職，依借貸之目的，應視為已使用完畢，貸與人固得依
民法第470條第1項規定據以請求借用人返還該房屋，無待乎
另為終止借貸契約之意思表示。惟借用人如已死亡者，其與
貸與人間之使用借貸關係並不當然消滅，貸與人僅得依同法
第472條第4款規定，向借用人之全體繼承人終止使用借貸契
約，在未合法終止契約以前，自難謂此項使用借貸關係業已
消滅。最高法院89年度台上字第512號判決意旨可資參照。
又按「借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定
期限者，應於依借貸之目的使用完畢時，返還之」，民法第
470條第1項前段定有明文。依同法第472條第4款之規定：借
用人死亡者，貸與人得終止契約。是於使用借貸之情形，無
論借用人與貸與人是否定有期限，或借用人是否已依借貸之
目的使用完畢，於借用人死亡之事實發生時，除非契約另有
約定，貸與人皆得依上揭民法第472條第4款之規定，終止與
借用人繼承人間之使用借貸契約。反推之，上開貸與人與借
用人繼承人間之使用借貸契約之終止，應由因任職關係獲准
配住宿舍而發生使用借貸關係之貸與人為之始屬適法。本件
兩造對於系爭房屋係被告乙○○之父周忠會生前經臺灣省政
府配住供作職務宿舍，屬使用借貸關係，而周忠會業於68年
9月18日死亡一事並無爭執，並有原告提出之被告戶籍登記
簿及戶籍謄本等件在卷可稽，則原告對被告以本件起訴狀繕
本所為終止使用借貸契約之意思表示是否合法、有效，端視
原告是否為本件使用借貸契約之貸與人而定。經查：
⒈原告主張其係系爭房屋之現任管理者，並提出系爭房屋建
物謄本及甲式財產卡為憑，然周忠會因任職關係獲准配住
系爭房屋而發生使用借貸關係，係因其前任職服務於前臺
灣省政府審計處，而由臺灣省政府配住系爭房屋，有臺灣
省政府91年3月6日府公三字第0910003236號函催被告乙○
○交還系爭房屋意旨可稽，且為兩造所不爭執。原告依其
所提出系爭房屋之甲式財產卡所示，雖經行政院93年9月1
日院授財產授字第0930025618號函取得撥用權限，而為系
爭房屋現任管理者之地位，然究非周忠會當初因任職關係
獲准配住系爭房屋致生使用借貸關係之貸與人，而非系爭
債之關係之債權人，系爭房屋之使用借貸契約應係存在於
臺灣省政府與周忠會之間。
⒉次查，原告之組織法律地位，參照審計部教育農林審計處
辦事細則第1條：「本細則依審計處室組織通則第14條規
定訂定之」、審計處室組織通則第1條：「本通則依審計
部組織法第14條規定制定之」、第14條：「審計處、室辦
事細則，由各該處、室擬訂，報請審計部核定之」、審計
部組織法第1條：「本法依監察院組織法第4條第2項規定
制定之」、第14條：「審計部於各省（市）設審計處，於
各縣（市）酌設審計室，掌理各該地方政府及其所屬機關
之審計事項，並得由審計部指定兼辦就近之中央或地方機
關審計事項。中央及地方各特種公務機關、公有營業機關
、公有事業機關，得設審計處（室），掌理各該組織範圍
內之審計事項。審計處（室）之組織，另以法律定之」及
監察院組織法第4條：「監察院設審計部，其職掌..（略
）；審計部之組織，另以法律定之」等規定觀之，係設於
監察院審計部之下，與臺灣省政府互不隸屬，周忠會復係
任職於臺灣省政府審計處，亦非原告機關，原告亦未繼受
臺灣省政府就系爭房屋配住權限之法律地位，此觀之前揭
臺灣省政府91年3月6日府公三字第0910003236號函示意旨
亦明：原告尚難逕以與周忠會間就系爭房屋存有使用借貸
契約之貸與人自居，即無從對周忠會之繼承人即被告終止
系爭使用借貸契約，其所為終止意思表示難謂合法有效。
⒊綜上，被告辯稱兩造間無有使用借貸關係等語，應堪採信
，從而，原告不得本於其現任管理者之地位對被告終止系
爭房屋之使用借貸契約，其主張系爭房屋之借用物返還請
求權，洵非有據。
㈢次按，各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有
權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益
為之，民法第821條定有明文。倘共有人中之一人起訴時，
在聲明中請求應將共有物返還於共有人全體，即係為共有人
全體利益請求。各共有人對於無權占有或侵奪共有物者，請
求返還共有物之訴，依民法第821條但書之規定，應求為命
被告向共有人全體返還共有物之判決，其請求僅向自己返還
者，應將其訴駁回。最高法院84年台上字第339號、37年上
字第6703號判例意旨可資參照。茲查：系爭房屋之所有權分
由原告持分11700分之9900，由臺灣省政府持分11700分之18
00，有系爭房屋建物登記謄本一份在卷足憑，是系爭房屋係
由原告及臺灣省政府所共有而屬共有物無訛，原告僅為共有
人之一，依前揭法律規定及判例意旨，原告請求返還系爭房
屋，僅得為共有人全體利益請求，而應於聲明中請求將系爭
共有房屋返還於共有人全體，不得請求僅向自己返還。然徵
諸原告訴之聲明㈠所示，其僅請求被告向自己返還系爭共有
房屋，核與前揭說明不符，顯有違誤，揆諸前揭判例意旨，
自應將其訴駁回。況系爭使用借貸契約未據合法終止，業如
前述，周忠會之繼承人依繼承關係繼承使用借貸法律關係，
尚非無權占有，原告主張本於其管理者之地位對被告主張物
上請求權，亦非有據。
㈣原告另請求被告就系爭房屋增建部分（如附圖所示「地面層
增建部分」，面積35.86平方公尺）之磚造增建物，一併遷
讓返還。被告則以前詞置辯。經查：
⒈系爭房屋增建部分，係由周忠會於生前向臺中市政府申請
准予建造，業有被告提出之修建證一紙為證，並為原告所
不爭執。
⒉惟按就建築物增建一層或加建數間者，就此增建部分是否
成為獨立物，不能一概而論，如增建之部分並無獨立之出
入門戶，須自原建築物出入，無使用之獨立性，則為附合
之物（第三人所建時）或附屬物（原建物所有權人所建時
），均無獨立之所有權可言（參謝在全，民法物權論下冊
，第52頁、58頁，80年2月初版）。本件系爭房屋之增建
部分，包含有衛浴間、儲藏室及天井，有二出口，其一由
該增建房屋之後門出去，向左循一條紅磚道防火巷，可通
往防火巷連接該增建部分傍臨之臺中市○區○○路1段33
巷道，另一出口則直接通往該巷道等情，業經本院至現場
勘驗屬實，並有被告提出之現場照片4張附卷可稽，足證
增建部分房屋可與主建物即系爭房屋分離，有獨立之出入
門戶，不須自原建築物出入，有使用之獨立性，有獨立之
所有權，尚非與系爭房屋附合為其重要部分而為原告所有
，應堪認定。是原告既非該增建部分建物之土地所有權人
或管理人，與被告間亦無使用借貸關係，已如前述，原告
依借用物返還請求權及物上請求權，一併請求被告將該增
建部分遷讓返還原告，自無所據，不應准許。
㈤從而，被告前揭抗辯，應堪採憑，原告主張依借用物返還請
求權及物上請求權，請求被告將系爭房屋（含增建部分）遷
讓返還原告，即無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所
附麗，併予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與
事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官吳崇道
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日
書記官