臺灣新北地方法院103年度婚字第957號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院103年婚字第957號民事判決

裁判日期：民國104年03月20日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決103年度婚字第957號原告 莊秋霞 被告 劉柏淋 上列當事人間離婚事件，本院於民國104年2月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國72年6月12日結婚，現婚姻關係存續中，共同育有成年子女 劉晉榕 、 劉坤泰 。詎被告於92年5月25日因外遇離家，迄今未歸，未與原告聯繫，兩造分居迄今已逾11年，夫妻關係有名無實，原告認已無法再與被告共同生活，雙方婚姻發生嚴重破綻，難以繼續再維持，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
二、被告方面:被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、本院得心證之理由:
(一)查兩造於72年6月12日結婚，現婚姻關係存續中，有原告提出之戶籍謄本2件為證。又原告主張被告於92年5月25日因外遇離家，迄今未歸，未與原告聯繫，兩造分居迄今已逾11年，夫妻關係有名無實等情，業經證人即兩造之長子劉晉榕到院證稱：伊現在跟媽媽同住，伊目前有在工作。在伊20歲左右爸爸(即被告，以下同)就離家了，也沒有再與伊聯絡，伊不知道爸爸為何離家，對媽媽訴請離婚沒有意見等語（見本院104年1月9日言詞辯論筆錄）；證人即兩造之次子劉坤泰到院證稱：伊現在自己住在外面。在伊16、17歲左右，爸爸就離家了，爸爸因為外遇才離家，爸爸離家後沒有和伊聯絡。對媽媽訴請離婚沒有意見等語（見上開筆錄）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，堪認原告之主張為真實。
(二)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，同法第1052條第2項定有明文。而該條項但書之規定，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平。次按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻互負同居之義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質。故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。民法第1052條第2項規定乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第1項所列各款情形，仍得訴請離婚。又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，亦無強令共組家庭致互相憎恨之必要，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。查本件被告自92年間因外遇離家後，迄未返家同住，致兩造分居長達11年之久，堪信此一分居之事實於兩造之婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認為重大事由。再者，原告訴請離婚，其態度堅決，被告則離家後即未與原告聯繫，顯無與原告經營婚姻之意欲，是兩造均已喪失維持婚姻之意願，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復。而衡之該事由之發生，肇因於被告外遇離家所致，被告可責程度較高。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據:家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第78條。
中華民國104年3月20日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年3月20日
書記官黃大千