臺灣高等法院103年度抗字第1073號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年抗字第1073號刑事裁定

裁判日期：民國103年12月18日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定103年度抗字第1073號抗告人即再審聲請人謝謝國際聯合律師事務所
代表人VictorHsieh抗告人即再審聲請人 謝諒 獲上列抗告人等因聲請再審案件，不服本院103年度抗字第1073號中華民國103年11月26日裁定，提起再抗告，本院裁定如下：
主文再抗告駁回。
理由
一、本件再抗告人謝謝國際聯合律師事務所、謝諒獲於本院103年度抗字第1073號裁定後，對該裁定向最高法院提出刑事⑴聲請務必向高院調卷，異議、抗告理由狀，觀其內容係對本院上開裁定不服，核其本意乃提出再抗告，合先敘明。
二、刑事訴訟法第415條第1項但書第3款固有對於聲請再審之裁定抗告所為之裁定，得提起再抗告之規定，然該條第2項亦明文規定：前項但書之規定，於依第405條不得抗告之裁定，不適用之。再參諸同法第405條規定：不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。則不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，既不得抗告，依同法第415條第2項規定，自亦不得再抗告（最高法院87年度台抗字第418號裁定）。又最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪之案件，經第二審判決後，不得上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第376條規定甚明。原審認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段亦有明文。
三、經查：本件再抗告人係就臺灣臺北地方法院97年度易字第725號偽造文書案件，向同法院聲請再審，經該法院以103年度聲再字第11號裁定駁回其再審之聲請，再抗告人不服，對該裁定提起抗告，嗣經本院以103年度抗字第1073號裁定駁回抗告在案。因再抗告人所聲請再審之上開偽造文書案件，於裁判時係最重本刑為3年以下有期徒刑之案件，係屬不得上訴第三審之案件，揆諸上開規定，再抗告人對本院就該不得上訴第三審案件所為之裁定，自不得再抗告，其提起再抗告，顯不合法律上程式，且無可補正，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。中華民國103年12月18日
刑事第一庭審判長法官葉麗霞
法官陳志洋法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王詩涵中華民國103年12月19日