裁判字號：臺灣桃園地方法院102年司執消債更字第78號民事裁定
裁判日期：民國102年12月20日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定102年度司執消債更字第78號聲請人即債務人 林淑貞 債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人 李憲章 債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人 洪信德 代理人 楊景鈞 債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 代理人 洪瑞霞 債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人 鍾隆毓 債權人日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人 黃錦瑭 債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人 吳怡慧 債權人萬榮行銷股份有限公司（原萬泰銀）法定代理人 劉五湖 債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 李鐘培 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1項前段、第62條第2項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102年度消債更字第10號裁定開始更生程序在案，債務人民國102年12月18日提出如附件一所示之更生方案，其條件為每期清償金額新臺幣（下同）3,000元，還款期限為6年（72期），總清償金額為216,000元，清償成數為3.48%，經本院審酌下列情事，認其條件已屬盡力清償，更生方案應予認可：
㈠債務人名下無財產，有債務人提出之財政部臺灣省國稅局
99及100年度綜合所得稅資料清單、財產歸屬資料清單及本院職權調閱之債務人101年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為216,00
0元，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務人於102年1月8日聲請更生，前開債務人99至101年度所得資料顯示之給付總額均為0元，而債務人於102年8月13日到院陳報其聲請更生前兩年間僅有做折蓮花等臨時工工作，每月收入有16,000元，是其聲請更生前兩年所得總計為384,000元，扣除其與依法應受扶養之人每月應支出之生活費用，仍低於上開更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人於102年1月起至桃園縣八德市○○路上之資源回
收場從事資源分類工作，自102年3月起轉任正式員工，每月固定薪資25,000元，嗣因向老闆請求提出在職證明書以供法院參考，反受老闆解雇，改至住商不動產桃園中華店擔任業務助理，每月薪資25,000元，因該公司亦無法提出在職證明書，故轉於綠得食品企業有限公司擔任作業員，並經其提出勞工保險被保險人投保資料表附卷可參。債務人為臨時約聘員工，無三節及年終獎金所得，以時薪10
9元計算月收入，每日工作8小時，週休二日，故陳報每月薪資19,184元。關於債務人有無加班費收入，債務人主張公司僅有過年前有加班，年後即回復8小時正常上下班制度，故其11月加班費1,975元，僅有這3個月會有此等收入。另債務人二名子女尚有兒少扶助補助款收入各2,00
0元，債務人未主張應與配偶共同獲得此收入，其全數列為更生方案履行期間收入，是其每月所得列計23,184元。
㈢債務人所列更生方案履行期間之必要支出，包括房租及管
理費分擔額5,711元、子女教育費分擔額1,570元、子女膳食費分擔額3,500元、雜支開銷2,000元、水費分擔額
152元、電費分擔額880元、瓦斯費分擔額282元、電話費分擔額400元、收視費分擔額260元、交通費700元、個人餐費3,000元及勞健保費支出1,049元，共計19,504元。債務人與配偶、二名子女共同居住，就債務人到院之陳述、電話紀錄詢問，其陳述雖所列之房租及管理費、家庭生活必要開銷、子女扶養費及學雜費均已與配偶平均分擔，但其配偶目前擔任房屋仲介，每月薪資以業績計算，目前每月收入最多1萬餘元至2萬元，不見得會拿錢回家，況債務人與配偶近日吵架，致使配偶目前搬出居住，家中開銷實際上均由債務人一人承擔；又關於子女之扶養義務之分擔，債務人兩名子女（分別為89及97年次出生）僅有一名子女為其與配偶所育，實際上子女學雜費開銷債務人亦需負擔多數支出。經查，依債務人配偶99、100及10
1年度所得總額各為0元、0元、146,916元，是債務人陳其配偶收入不穩定一事，應屬真實，況債務人目前所列全數開銷，已均與配偶平均分擔，難認其無有盡力清償之誠意，況子女扶養費提列之計算標準，債權人常以行政院內政部社會司公告之最低生活費，即臺灣省每人每月最低生活費10,244元予以計算每名成人之每月支出，又以前開數額之60％計算每名子女之每月生活費用，即每月6,146元之數額支出，雖依日常生活經驗判之，扶養一名未成年子女所需費用，縱節衣縮食，亦難以每月6,146元支應餐費、學費及其他支出，債務人提出之每月必要生活開銷，相較於本院102年度消債更字第10號裁定意旨所列計生活必要支出數額21,175元，即行政院內政部社會司公告之臺灣省每人每月最低生活費標準，顯已為其收入減少的同時，亦縮減必要生活費數額，以達最大清償能力之還款，可認債務人已努力撙節個人開支。經查，僅觀諸債務人自身所列計之開銷，債務人已係提出更生方案履行期間所得扣除支出後餘額之81.52％列入還款【計算式：216000÷〔（00000-00000）×72〕≒0.8152，況債務人所得領取之子女兒少扶助補助款為每年度審核，債務人是否每年度均有此收入尚不得而知。】，則依本條例修正之立法意旨觀之，債務人過往之消費情形及負債原因、清償成數非有考量之必要，僅需其所提之更生方案條件已屬盡力清償，法院即應認可更生方案，況依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力清償，於債務人之財產無清算價值者，其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，法院宜認債務人已盡力清償，則債務人上開各項費用既屬合理，其每月固定收入扣除必要支出後，已近全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之誠意，債務人所提之更生方案，本院認屬已盡力清償。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，而以其收支情形，可資判斷其確已盡清償能事，始能提出總還款金額216,000元之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，債務人所提更生方案且無本條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，故應予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如主文。又債務人因更生方案未列載各債權人每期可分配金額，為求債權人間之公平受償，爰依職權更正如附件一所示之更生方案。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國102年12月20日
民事執行處司法事務官陳可若