高雄簡易庭112年度雄全字第27號民事裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定

112年度雄全字第27號

聲請人 楊琬雯

相對人 楊智堯

上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：

主文

聲請駁回。

程序費用由聲請人負擔。

理由

一、聲請意旨略以：相對人於民國112年2月10日22時許，駕車行經瑞豐夜市前，竟未依規定兩段式左轉，即貿然轉彎，適與聲請人騎乘之機車（下稱系爭機車）發生碰撞，致聲請人人車倒地（下稱系爭事故），受有頭部損傷、頭皮、右側髖部、下背及骨盆挫傷、肢體多處挫傷合併擦傷、右頭、右肩、手肘、腰臀、右足踝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。聲請人因系爭傷害，支出醫療費用新臺幣（下同）57,519元。聲請人之玉鐲因系爭事故毀損，受有損失6萬元。系爭機車亦因遭毀壞，受有損失10,500元。聲請人復因系爭傷害受有精神痛苦，得請求精神慰撫金15萬元。聲請人為向相對人起訴，並支出裁判費1,550元，共計受有279,569元之損害，應由相對人賠償。惟事發迄今，相對人拒不賠償，足見其態度不佳、躲避責任，為保全將來之強制執行，爰聲請准予裁定假處分等語。

二、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項分別定有明文。惟為此項聲請，依民事訴訟法第532條、第526條第1項、第284條規定，對於請求及假處分之原因，應提出能即時調查之證據以釋明之。又所謂假處分之原因，雖不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，但必以合於民事訴訟法第523條第1項所定之有日後不能強制執行或甚難執行之虞之條件，始足稱之。末按債權人就其請求或假處分之原因「全未釋明」時，不得以供擔保代之，而應逕予駁回，僅於「雖已釋明但有不足」時，法院始得裁量命供擔保後為假處分（最高法院96年度台抗字第47號、104年度台抗字第517號裁定意旨可參）。

三、經查，聲請人就其主張之事實，業據其提出高雄市立聯合醫院、星齊祥中醫診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書暨醫療費用單據、兩造對話紀錄等為證，堪認其就假處分之請求已有釋明。惟聲請人本件為請求金錢賠償，與假處分之要件已有不符，且聲請人就應如何對相對人之財產為假處分，並未為具體說明。而就本件假處分之原因，聲請人僅陳稱：相對人拒不賠償，足見其態度不佳、躲避責任等語，並以兩造對話紀錄等為據。然相對人縱未與聲請人協商賠償事宜，至多僅可認為相對人就系爭事故尚無賠償意願，然無從逕予推論相對人即無資力賠償聲請人之請求，或有逃匿或隱匿財產之情形。是以，聲請人本件請求並非金錢以外之請求，且就相對人究有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態，或移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等具體情事，致聲請人將來有難以執行或甚難執行之虞等假處分原因並未為釋明，復未提出其他事證以為釋明，揆諸上開說明，亦無從命聲請人供擔保已補釋明之欠缺，是本件尚不符假處分聲請之要件，本院自難准許，應予駁回。

五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

高雄簡易庭法　　　官陳安信

以上正本係照原本作成。

如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。

中　　華　　民　　國　　112　年　　4　　月　　25　　日

　　　　　　　　　　　　書　記　官黃振羽