裁判字號：最高法院104年台上字第164號刑事判決
裁判日期：民國104年01月15日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪
最高法院刑事判決一○四年度台上字第一六四號上訴人 王俊清
孔健澤 上列一人選任辯護人 李佳冠 律師上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國一○三年九月十八日第二審判決（一○三年度上訴字第五九○號，起訴案號：台灣屏東地方法院檢察署一○二年度偵字第二五四九、三二六八、五四○九號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
上訴人王俊清上訴意旨略稱：㈠、證人即被害人 鄭曉薇 於偵查中證稱：王俊清持槍攔阻並強 拉伊 上車過程中，孔健澤非但未出手幫忙，反而在旁勸阻，並取走槍枝；王俊清強拉伊上車後，雖孔健澤表示不會開車，王俊清仍強求孔健澤駕駛；孔健澤將車駛至某處後復趁機取走槍枝，故伊認孔健澤與王俊清並非同夥等語。另王俊清雖證稱扣案槍枝係伊出錢由孔健澤出面向他人商借，然並未指證孔健澤有與其共犯妨害鄭曉薇自由之犯行，反證稱：自從鄭曉薇離開後，孔健澤就一直陪他尋找鄭曉薇，而鄭曉薇因可能與男性友人在一起，孔健澤擔心發生衝突，乃提議向別人借用槍枝等情。足認孔健澤出面借槍目的在防範與鄭曉薇之男性友人發生衝突，並非欲持槍恐嚇或妨害鄭曉薇自由。依上開鄭曉薇、王俊清證詞，均未指訴孔健澤有共犯妨害自由犯行，原判決認定王俊清與孔健澤共犯妨害自由罪，與卷內事證並不相符。㈡、孔健澤既未與王俊清共犯妨害自由犯行，於王俊清持槍妨害鄭曉薇自由期間，應認已移轉槍枝之占有管理予王俊清單獨持有。則王俊清因持槍妨害自由犯行，供出槍枝「來源」，就該持有改造手槍罪部分犯行，應有槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項減輕其刑規定之適用。再者，孔健澤擅自取走槍枝，該槍枝已脫離王俊清持有狀態，而為孔健澤個人持有。從而，王俊清供出該槍枝「去向」，警方並因王俊清之供述，起出槍枝並予扣案，防止槍枝流落在外，對於防止重大危害發生，確有貢獻，與上開規定要件相符。原判決未依上開規定減輕其刑，並有不適用法則之違法云云。
上訴人孔健澤上訴意旨略稱：㈠、鄭曉薇於偵查中證稱王俊清第三次駕車將其攔下後，持槍下車抵住她。孔健澤見狀即馬上下車取走槍枝。王俊清持槍攔阻並強拉伊上車過程，孔健澤並未出手幫忙，反而在旁勸阻。嗣王俊清將其拉上車後，又持槍對著孔健澤要求孔健澤開車至某處停車後，孔健澤趁機取走槍枝等語。另王俊清於偵查中亦證稱孔健澤只站在旁邊觀看，並未幫忙推拉鄭曉薇上車。再證人 鄭正宏 於警詢中復稱王俊清強押鄭曉薇上車過程，孔健澤在一旁牽鄭曉薇之機車等語。綜上鄭曉薇、王俊清及鄭正宏等人證詞，足認孔健澤並無與王俊清共同妨害鄭曉薇自由之犯意聯絡與行為分擔等情事。原判決認鄭曉薇上開證詞，係因顧慮不願得罪孔健澤而為，不予採信。然對於王俊清、鄭正宏之證述何以不足為有利之認定，卻未說明，自有判決不備理由之違法。㈡、鄭曉薇於偵查及第一審雖證稱孔健澤曾告知伊槍枝是他朋友的云云，然無從據此推論該槍枝係孔健澤向其朋友商借取得。原判決依據鄭曉薇上開證詞及王俊清證詞，遽認槍枝係孔健澤所提供，且不採信證人 林茂松 、 陳協志 均證稱見過王俊清於案發前曾出示槍枝之證詞，自有判決不適用證據法則之違背法令。況鄭曉薇關於何人持槍、王俊清是否曾持槍指著她等對於案情有重要關係之事項，於警詢、偵查及第一審前後證述不一，其證詞顯不可信。況其於偵查中曾證稱：王俊清持槍攔阻並強拉伊上車過程中，孔健澤非但未出手幫忙，反而在旁勸阻，且不願配合開車，事後並趁機取走槍枝等語。足證孔健澤亦無與王俊清共同持有改造手槍犯行。原判決就此有利於孔健澤之證詞，認係因顧慮不願得罪孔健澤而為，而不予採信。然又採信鄭曉薇上開關於槍枝來源部分不利於王俊清之證詞，對於鄭曉薇何以就較重之持有改造手槍部分犯行，卻又敢於得罪孔健澤而為不利之指述，復未於理由中說明，實有判決不備理由之違法。㈢、孔健澤既已於偵查中陳述該槍係王俊清所有，並坦承趁機取走該槍之事實，且主動帶同警方起出該槍後扣案，足認孔健澤已就該槍之來源、去向供述明確，並因而查獲，原判決未適用槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項規定予以減輕其刑，亦有不適用法則之違法。㈣、孔健澤取走該槍之目的在避免王俊清持槍傷害鄭曉薇，其犯罪情狀輕微，動機良善。原判決未適用刑法第五十九條規定酌減其刑，同有不適用法則之違法云云。
惟查：本件原判決認定王俊清欲尋找並挽回已分手之女友鄭曉薇，因顧慮鄭曉薇可能另有新歡，擔心發生衝突，遂與孔健澤謀議，由孔健澤出面於民國一○二年三月十九日前之某日，向不詳姓名之成年人借得可發射子彈具有殺傷力之仿BERETTA廠M9型半自動手槍製造之改造手槍一把備用。嗣王俊清、孔健澤即於一○二年三月十九日上午八時三十分許，共同攜帶上開改造手槍，駕車0處尋找鄭曉薇。迄同日中午十二時五十分許，在屏東縣○○鄉○○路大仁科技大學前發現鄭曉薇，乃共同基於剝奪他人行動自由之犯意，由王俊清駕車二度企圖攔阻鄭曉薇所騎機車未果，王俊清再持上開改造手槍下車欲抓住鄭曉薇，仍未得逞；直至第三次始在屏東縣○○鄉○○○○道上，成功攔下鄭曉薇，王俊清始徒手強拉鄭曉薇進入車內，並換由孔健澤駕車離去，而以上開非法方法共同剝奪鄭曉薇之行動自由。王俊清在車上並出示上開改造手槍，藉以恫嚇鄭曉薇使其不敢逃離。同日下午一時三十分許，孔健澤駕車搭載王俊清、鄭曉薇抵達屏東縣○○鄉○○路○○○號，孔健澤乃下車取走上開改造手槍藏放於林茂松住處洗衣機內。警方獲報，於同日下午三時十分救出鄭曉薇，並起出上開改造手槍等情，業據原判決援引王俊清、孔健澤之陳述，及證人鄭曉薇、鄭正宏、林茂松、 黃榮輝 證詞，並屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍照片、員警黃榮輝職務報告、現場及查獲照片、屏東縣政府警察局里港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局一○二年六月十一日刑鑑字第○○○○○○○○○○號鑑定書等證據資料，資以認定其等共同未經許可持有改造手槍、共同妨害自由犯行明確。因而撤銷第一審關於其等部分不當之科刑判決，依想像競合之例，從一重改判均論處其等共同非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪刑，已詳述其依憑之證據及認定之理由，所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決援引孔健澤坦承未經王俊清同意即擅自取走上開改造手槍，並藏放在與王俊清不相熟識之林茂松住處洗衣機內等語之陳述；佐以王俊清直指手槍為孔健澤借來備用；鄭曉薇證稱孔健澤在車上時曾告知該手槍係他朋友所有；伊與王俊清在一起四年多，從未見過此把手槍等語之證詞；及王俊清已於警詢坦承持有上開改造手槍，員警黃榮輝要求孔健澤交出手槍，孔健澤初仍不願配合，直至第三次始交出手槍等情，認孔健澤隱匿手槍目的，無非係在掩飾其持有改造手槍犯行。則其既借來手槍備用，王俊清更持該槍恫嚇、脅迫鄭曉薇；鄭曉薇被強拉上車後，復由其駕車離去現場，其等共同妨害鄭曉薇人身自由，亦甚明確。對於孔健澤諉稱王俊清於案發當日始邀約其一同前往找尋鄭曉薇，伊事前並不知情；王俊清攔阻過程，伊僅於一旁觀看，並未參與，更曾勸阻王俊清；伊並表示不會開車，但王俊清情緒失控，惟恐不測，乃依其要求駕車前往林茂松住處。扣案改造手槍為王俊清所有，並非伊借來，伊取走手槍藏放乃為避免王俊清持以傷害鄭曉薇云云，經綜合調查證據之結果，認不可採；另鄭曉薇於偵查中證稱：王俊清強拉伊上車過程中，孔健澤非但未出手幫忙，反而在旁勸阻，並取走槍枝；孔健澤雖曾表示不會開車，王俊清仍強求孔健澤駕駛；嗣孔健澤駕駛至某處後趁機取走槍枝，伊認為孔健澤與王俊清並非同夥云云。證人林茂松證稱：王俊清曾於案發前一日下午在其住處亮槍云云；證人陳協志證稱王俊清曾出示手槍予伊看過云云，如何均不足採信而為有利於孔健澤之認定依據，已在判決內詳述其證據取捨及判斷之理由，與證據法則並無違背，自不能指為違法。且查，槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項前段規定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。故如犯本條例之罪後，雖於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源或去向，自與本規定應予減輕或免除其刑之要件不合。原判決業已說明上開改造手槍始終在王俊清、孔健澤共同持有中，並未因移轉予他人而遭查獲，亦未因此查獲其等槍枝來源，因認無查獲或因而防止重大危害治安事件之發生可言。況孔健澤始終否認持有改造手槍犯行，與上開規定並不相符，均難邀減輕或免除其刑規定之寬典。原判決未適用上開規定予以減輕其刑，並無適用法則不當之違法。又刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者始有其適用。原判決審酌孔健澤共同持有改造手槍，並提供予王俊清持以妨害鄭曉薇人身自由，案發後復一度不願配合交出槍枝，客觀上難認有何顯可憫恕之情狀，爰未適用刑法第五十九條規定予以酌減其刑，此乃事實審法院量刑職權之適法行使，不能任意指為違法。其等上訴意旨仍執前詞，徒憑己見，對原審採證認事、量刑等適法職權行使，並已於判決內說明之事項，漫事指摘，再為單純之事實爭辯，難認係適法之第三審上訴理由。依上揭說明，本件上訴顯屬違背法律上之程式，俱應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國一○四年一月十五日
最高法院刑事第五庭
審判長法官黃正興
法官張春福法官吳信銘法官許錦印法官林英志本件正本證明與原本無異
書記官中華民國一○四年一月二十日
v