臺灣花蓮地方法院106年度訴字第204號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院106年訴字第204號民事判決

裁判日期：民國106年07月25日

裁判案由：清償債務

臺灣花蓮地方法院民事判決106年度訴字第204號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 曾怡凱 被告統傑機械工程有限公司兼法定代理人 古雲晃 兼上一人訴訟代理人 賴惠子 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年7月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰捌拾壹萬陸仟肆佰玖拾元，及自民國106年4月6日起至清償日止，按年息百分之三點七四計算之利息，及自民國106年5月7日起至清償日止，6個月以內部分按上開利率百分之十計算，逾6個月以上部分按上開利率百分之二十計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司之清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公司法第8條第2項、第24至25條定有明文。又依同法第113條準用同法第79條本文規定，有限公司之清算，以全體股東為清算人。查被告統傑機械工程有限公司（下稱統傑公司）於起訴前解散，於民國106年3月15日已辦畢登記，該公司股東僅有被告古雲晃1人，且被告古雲晃迄今尚未向本院聲報清算人或清算終結等節，有被告統傑公司之有限公司變更登記表、本院索引卡查詢資料各1份附卷可參，依上規定，被告統傑公司之法人格在清算之必要範圍內，仍視為存續，並以被告古雲晃為其清算人即法定代理人，合先敘明。
二、被告統傑機械工程有限公司（下稱統傑公司）經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告統傑公司於105年10月21日共向原告借款新臺幣（下同）4,000,000元，借款期限為106年10月21日止，利息按原告公告之基準利率加年率1.16%計息，並約定應按月於每月21日攤還本息，如有不依約清償本金時，無需原告事先通知或催告，對原告之上開債務得視為全部到期，且除仍按上開利率計息外，逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過部分按上開利率20%計付違約金，並邀同被告古雲晃及賴惠子為連帶保證人。詎被告統傑公司於106年4月6日起未再依約清償上開債務，故債務視為全部到期，迄今尚有本金2,816,490元及自106年4月6日起至清償日止之利息，及自106年5月7日起至清償日止之違約金未清償，又原告於被告違約時之基準利率為2.58%，加上年率1.16%之利息，故本件應適用利率3.74%（計算式：2.58%＋1.16%＝3.74%）。而被告古雲晃及賴惠子為連帶保證人，自應就其所保證範圍內負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係請求被告連帶清償上開債務等語，並聲明如主文第1、2項所示。
二、被告古雲晃及賴惠子則以：對於原告主張之上開內容均不爭執等語。
三、被告統傑公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告上開主張，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知書、放款客戶授信明細查詢單、利率表、放款攤還及收息紀錄查詢單等件為證，而被告古雲晃及賴惠子既對原告主張之上開事實均不爭執，且被告統傑公司經本院合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認原告之主張，本院審酌全部卷證資料，堪認原告上開主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國106年7月25日
民事庭法官鍾志雄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年7月25日
書記官游意婷