臺灣高等法院臺中分院102年度上訴字第69號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年上訴字第69號刑事判決

裁判日期：民國102年01月11日

裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決102年度上訴字第69號上訴人即被告 林淇福 上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺中地方法院101年度訴字第376號中華民國101年12月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第1416號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀；上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由，則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條、第362條及第367條之規定自明。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第39
67、3894、3889號判決意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告林淇福（下稱被告）於101年12月13日收受原審判決，雖於同年月20日向原審法院提出上訴狀，然其上訴理由僅記載：「被告因誤交損友，以致犯下本案，內心極感悔悟，對不起社會及家人，願痛改前非，接受國法制裁，故於案發後，於警訊、偵查及地院審理時均配合偵辦，坦白認罪，大量節省司法資源，使本案迅速起訴、宣判…被告誤蹈法網，坦白認罪，且是初犯，但仍被重判有期徒刑5年6月，實嫌過重，難令人甘服」云云，顯未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，即與未敘述具體理由無異。且本院審核卷內所有訴訟資料，認原審依被告之自白及扣案之改造手槍、子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定及函詢結果等為證據，復以被告所寄藏之改造手槍，雖屬妨造槍，槍管內具6條左旋來復線，機械性能良好，可供擊發同口徑制式子彈使用，有殺傷力；子彈經採樣試射，均可擊發，亦具有殺傷力，且扣案改造手槍經數次實驗結果，其殺傷力與制式手槍相近，槍口初速達每秒350公尺，換算動能約490焦耳（同型槍枝槍口初速約300公尺/秒至457公尺/秒），其威力與同口徑制式手槍相近等情，因而認定被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第13條第4項之未經許可寄藏手槍罪、子彈罪，並依想像競合關係，從一重論以未經許可寄藏手槍罪，認事用法並無不當。而該罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，併科新臺幣（下同）1千萬元以下罰金，原審依被告犯罪情節，已危害社會大眾安全，認不宜輕縱，另審酌被告犯後態度、品性及智識程度、生活狀況等一切情狀，在法定刑範圍，量處被告有期徒刑5年6月，併科罰金9萬元，量刑亦屬妥適，並無過重之情，是上訴人提起本件上訴意旨泛稱「遭判重刑、尚難甘服」，上訴理由既非屬具體，核係違背法律上之程式，應依首揭規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國102年1月11日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官黃小琴法官王邁揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳信和中華民國102年1月11日