臺灣南投地方法院109年度訴字第183號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院109年訴字第183號民事判決

裁判日期：民國109年07月01日

裁判案由：返還借款

臺灣南投地方法院民事判決109年度訴字第183號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人 廖松岳 訴訟代理人 李宜昌 被告 賴廷溪 即宏建固工程行
賴建樺 上列當事人間返還借款事件，本院於民國109年6月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰肆拾柒萬肆仟柒佰捌拾伍元，及自民國一百零八年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之四點七五計算之利息，暨自民國一百零八年十月二十九日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
督促程序費用新臺幣伍佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件被告賴廷溪即宏建固工程行、賴建樺經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告起訴主張略以：㈠被告賴廷溪即宏建固工程行於民國106年8月28日邀同被告
賴廷溪、賴建樺為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）
300萬元，並與原告訂立借據等為據，約定借款期限自106年8月28日起至109年8月28日止，兩造約定利息按年息4.75％計付，並同意其利率於原告之季定儲利率指數調整時，自調整日後之第1個應繳款日起改按新訂定儲利率指數加3.67％計算。今原告依最新之季定儲指數利率（即依108年10月1日所示之1.08％）為基準加計3.67％後，乃得以向原告請求年息4.75％之利息。另逾期6個月以內部分，按上開利率10％，逾期超過6個月部份，按上開利率20％計付違約金，並約定應按月繳付本息，若有一次不履行即喪失期限利益，全部借款視同全部到期。詎原告人於108年09月28日後即未能再依約按時繳付本息，其借款視同全部到期，至今僅清償152萬5,215元，尚欠聲請人本金147萬4,785元及利息、違約金迄未受償。而被告賴廷溪、賴建樺為連帶保證人，就前開債務依法應負連帶清償之責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告賴廷溪即宏建固工程行、賴建樺未於準備程序、言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出借據及放款帳卡影
本、季定儲利率指數表、經濟部商工登記公示資料查詢表個各1份在卷可稽(見本院卷第21至33頁)，而被告均已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號裁判意旨參照）；另連帶債務之債權人，依民法第273條第1項規定，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。並依職權確定督促程序費用500元應由被告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國109年7月1日
民事第一庭法官許凱傑以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月1日
書記官廖佳慧