臺灣臺北地方法院107年度訴字第237號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年訴字第237號民事判決

裁判日期：民國107年02月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決107年度訴字第237號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 訴訟代理人 林志淵 被告 陳家福 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬柒仟捌佰肆拾貳元，及自民國一百零六年五月二十六日起至清償日止，按年息百分之十一點零六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造間個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定以本院為第一審管轄法院，故本院就本件有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國104年9月17日向原告借款新臺幣（下同）65萬元，約定自104年9月17日起至114年9月17日止分期清償，利息採機動利率計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至106年5月25日後未依約清償本息，尚積欠55萬7,842元，依約除應給付上開積欠款項外，另應給付如主文第1項所示所示之利息。為此，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等
件為證，又被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年2月27日
民事第八庭法官徐淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國107年2月27日
書記官賴竺君