臺灣高等法院臺南分院102年度上易字第67號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院102年上易字第67號刑事判決

裁判日期：民國102年02月21日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決102年度上易字第67號上訴人即被告 郭建宏 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院101年度易字第1249號中華民國101年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第11794號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百六十一條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應提出上訴書狀，並敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有九十七年度台上字第八九二號判決可參）。
二、本件上訴人即被告不服原判決，於民國一零二年一月十日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：上訴人有體弱多病之父母急需上訴人撫養，請憐惜上訴人處境困難，網開一面，予以宣告緩刑或從輕發落云云。
三、惟查：㈠原審以上訴人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經裁
定由受命法官獨任進行簡式審判程序；且上訴人本件加重竊盜犯行之事實，除上訴人之自白外，業經證人即被害人蔡文川、 謝全益 分別於警詢證訴綦詳（見警卷第五、七、八頁）。此外復有車號00-0000號車輛詳細資料報表一紙（見警卷第十頁）、被害人謝全益住家現場門口照片二張（見警卷第十一頁）及監視器翻拍照片（見警卷第十二至十七之一頁）等件可證，足認被告之自白與事實相符，堪可採信；並審酌被告有傷害、恐嚇、強盜等前案紀錄，素行欠佳，又上訴人正值壯年，不思循正途以謀正當利益，竟為貪圖不法利益，而以上開竊盜之方式侵害他人財物價值達約五千元，顯見被告欠缺對他人財產權尊重之觀念，且被告係以攜帶兇器之手段行竊，對於被害人之居住安全及財產安全之危害非輕，惟斟酌被告犯罪後坦承犯行，犯後表示悔意態度尚佳，暨參酌被告自陳教育程度為國小五年級肄業，智識程度不高，家庭經濟狀況不佳，因經濟問題而為本件犯行，檢察官於本案言詞辯論終結前當庭求處輕刑等一切情狀，對於上訴人犯二攜帶兇器竊盜罪，各處有期徒刑七月及定其應執行之刑十月，復敘明被告用以行竊之尖嘴鉗1支，雖為被告所有供犯罪使用之物，惟該尖嘴鉗並未扣案，雖無證據足以證明已經滅失，惟未免造成執行檢察官執行程序之浪費與負擔，爰不予宣告沒收等情，原審法院已詳述其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形可言。
㈡上訴人雖以其有體弱多病之父母急需上訴人撫養，請憐惜上
訴人處境困難，網開一面予以宣告緩刑為上訴理由，惟諭知緩刑與否，本屬法院審判時得依職權自由裁量之事項，何況上訴人前於⒈八十一年因恐嚇案件，經臺灣士林地方法院判處有期徒刑三月，減為有期徒刑一月十五日，指揮書執畢日期為八十九年七月二十七日；⒉於八十一年四月二十八日因傷害案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑六月，減刑為有期徒刑三月，八十一年九月二日因徒刑執行完畢出監；⒊並於七十九年因盜匪案件，經判處有期徒刑八年，八十一年九月二十五日入監，八十五年十二月三十一日因縮短刑期假釋出監，八十九年三月二十五日縮刑期滿，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見原審卷第三至五頁），復犯本件加重竊盜，共二罪，雖未構成累犯，可認其品行不佳，益徵本件加重竊盜犯行並不適合諭知緩刑之宣告。又本件上訴人二次加重竊盜罪，其最輕本刑均為有期徒刑六月以上，原審對上訴人所犯二罪各量處有期徒刑七月，併定應執行刑為有期徒刑十月，量刑並無過重，上訴人以上訴理由所示之原因，請求緩刑或從輕發落，顯未具體指摘原判決關於採證認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之情形，自有未合。
四、綜上所述，上訴人前揭上訴理由，均非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法之具體事由，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國102年2月21日
刑事第六庭審判長法官董武全
法官林英志法官孫玉文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王薇潔中華民國102年2月21日