裁判字號：臺灣高雄地方法院112年訴字第1243號民事判決
裁判日期：民國112年12月26日
裁判案由：履行契約
臺灣高雄地方法院民事判決112年度訴字第1243號原告戀戀英國大廈管理委員會法定代理人 陳武守 訴訟代理人 蔡淑媛 律師被告江城建設股份有限公司法定代理人 黃秀媚 訴訟代理人 吳秀宜 上列當事人間請求履行契約事件，本院於中華民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元，及自民國一一二年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾陸萬玖仟元為被告預供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾萬捌仟元為原告預供擔保，得免假執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告委託高雄市建築師公會 郭正一 建築師進行系爭大樓111年度建築物公共安全檢查，發現其中：㈠避難層防火門有1百葉門，閉合時妨害逃生動線。㈡各楝各層緊急升降梯之排煙室，裝修採木質材料，材料不符建築物室内裝修管理辦法之規定，亦不符建築技術規則建築設計施工編第88條須採不耐燃材料、耐火板之裝修材料（下稱系爭瑕疵），原告始知被告於96年間點交系爭大樓上開公共設施予原告時，該公共設施並未符合建築法規標準而有系爭瑕疵，原告隨即對系爭瑕疵改善事宜與被告進行協商，過程如附表所示。依附表所示兩造往來函文，原告初對被告主張系爭大樓有系爭瑕庇時，被告先於附表編號2函文否認有系爭瑕疵及不符新修正法規之情，次以附表編號7函文稱上開公共設施與當時法規並無不合，再以附表編號11函文重申上開公共設施與當時法規並無不合等語。然被告嗣後與原告多次勘查現場及函文往來協商，被告於111年11月9日以附表編號9函文表示：
被告同意補助工程費用以新臺幣（下同）140萬8000元為上限，由原告自行雇工施作，施工中之監督、驗收，亦應由原告負責等語，被告再於附表編號11函文重申：「本公司基於服務客戶之精神仍同意予以補助更換費用，並於111年11月9日以江業字第2211021號函復貴會」等語，足認兩造已就系爭瑕疵修補之爭議達成和解無誤。惟原告於111年11月23日函知被告，請被告就兩造和解之内容簽立和解書，詎被告於111年12月5日發函通知原告不予補助上開費用，拒絕履行和解契約。原告因須於期限内申報公共安全檢查，不得已於000年0月間，委請訴外人台群工程行進行系爭瑕疵改善工程，於000年0月間改善完成，原告並已給付工程款140萬8000元，自得請求被告履行和解契約約定，被告應給付140萬8000元予原告。爰依兩造和解契約提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告140萬8000元及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年利5％計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：系爭大樓於93年間掛件申請興建，並於96年1月9日領得使用執照、移交原告，顯見系爭大樓各棟各層緊急升降梯排煙室之裝修材質，與當時之法規並無不合。退步言之，縱認上開公共設施有不符當時法規規定材質之瑕疵存在，然系爭大樓公共設施早於96年間全部移交原告，而原告卻時隔15年後，以附表編號1函文通知被告負瑕疵擔保責任，除已罹於1年之保固時效，依民法365條第1項後段規定，原告5年之物之瑕疵擔保請求權，亦罹於時效而消滅。另被告雖於交屋15年後，基於服務客戶之精神，同意補貼協助原告另行裝修，以附表編號9函文通知原告同意補助工程費用，然係以140萬8000元為上限，且要求原告需於完工後檢具施工前、後之照片、廠商發票（以被告為發票買受人）等文件向被告請款等為條件。惟原告不同意，以附表編號10函文，要求被告須再另行支付施作廠商發票稅金7萬400元，並要求被告於原告施工前即行給付。依上開往來函文可證，有關兩造和解金額尚有差距、付款方式亦有歧異，僅為磋商階段，兩造和解條件尚未達成一致，故並無和解契約存在，亦可由原告於附表編號10函文中要求「煩請貴公司盡快與本會達成共識簽訂同意協議書」，並檢附「和解書」等情，可證當時兩造並未達成和解。況被告不同意原告上開和解書條件，隨即以附表編號11函文通知原告「經本公司評估後決議不予補助」可證，當時兩造間並未達成和解，故並無和解契約之存在。
原告起訴請求被告履行和解契約，給付原告140萬8000元及法定利息為無理由等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准免假執行。
三、經整理二造往來書狀主張及答辯意旨，兩造不爭執事項如下：
㈠系爭大樓於93年間掛件申請興建，於96年取得使用執照並移交予原告（審訴卷第139頁）。
㈡原告委託郭正一建築師進行111年度系爭大樓公共安全檢查所出具建議書列有系爭瑕疵。
㈢對兩造間如附表所示往返協商函文之形式上真正不爭執（訴卷第43頁）。
㈣二造對於原告提出原證1至3、5至17、19至21之內容均無意見
（訴卷第43、44頁）。
四、兩造之爭點如下：㈠兩造間就系爭瑕疵是否已成立和解契約？㈡若和解契約已成立，原告依此和解契約請求被告應給付原告1
40萬8000元及法定利息，有無理由？
五、本院之判斷如下：㈠兩造間就系爭瑕疵是否已成立之和解契約？
按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項條定有明文。所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。
⒈查原告於附表編號1函請被告派員參與111年5月27日第15
屆管理委員會臨時會議，討論如附表編號1所示之設施瑕疵，被告未派員參與，並以附表編號2函文，表示上開設施與當時法令規定並無不合； 嗣二造 派員即陳武守委員、被告工務 黃榮輝 於111年6月14日、16日及27日現場會勘，確認有上開瑕疵，並討論改善方案，顯見，被告已發現並知悉系爭瑕疵，並進行改善方案之討論，已堪認定。其次，原告以附表編號5、6請被告派人參與111年8月7日委員會議，被告未派員，原告委員會議決議自行發包系爭瑕疵改善工程，所需費用140萬8000元由被告全額負擔，並檢附台群工程行報價單（連工帶料工程費用140萬8000元），函知被告（訴卷第95頁），嗣二造於111年10月18日由原告委員陳武守、被告副理 陳彥妏 共同會勘後，被告於同年11月9日函覆原告：系爭大樓「各棟緊急升降梯旁木作邊框」改善工程，原告請求被告補助費用，由原告自行雇工施作等情，被告同意補助工程費用以140萬8000元為上限，由原告自行雇工施作，施工中之監督、驗收，亦應由原告自行負責，完工後之保固亦由承作廠商直接向原告負責，並請原告於完工後檢具施工前、後之照片、廠商發票（以被告為發票買受人）等文件向被告請款等情（訴卷第
101、103頁）。可見，被告已就原告請求被告補助費用，由原告自行雇工施作、被告同意補助工程費用以140萬8000元為上限，由原告自行雇工施作，完工後之保固亦由承作廠商直接向原告負責，請原告於完工後檢具施工前、後之照片、廠商發票等文件向被告請款等節，表示同意，雙方意思表示合致，該項契約實質上已經成立。雖原告事後提出書面和解條款第3項，需被告支付廠商外加5％營業稅，方開立發票予被告，而被告不接受，因此不簽立書面和解書（訴卷第107頁），並拒絕支付系爭款項，然二造關於下稱瑕疵之解決，從雙方各次派員會勘、往來書面函覆內容，雙方已就和解內容之必要之點，互相表示意思一致，不以事後所謂書面「和解書」為限。從而，兩造間就系爭瑕疵已成立和解契約，堪以認定。
⒉再原告於本院審理時本件已表明請求金額是140萬8000元，
沒有含稅金，原告願意退讓等情明確（訴卷第43頁），被告所辯原告要求另外簽切結書、針對金額及時間點，沒有達成合意云云，與上開雙方和解之成立過程及附表編號9之內容（原證18），有所牴觸，委無可採。
㈡若和解契約已成立，原告依此和解契約請求被告應給付原告1
40萬8000元及法定利息，有無理由？承上，二造和解契約成立，原告依此契約，發包施工、施工已完成，並完成按期付款共計140萬8000元，有照片、財物請購憑證等在卷可稽（訴卷第111至119頁），從而，原告已履行依上開和解契約被告所同意「補助工程費用以140萬8000元為上限」之條件，且不另要求被告支付廠商外加5％營業稅，被告於附表編號9條件已成就。是本件原告請求被告給付140萬8000元補助款，應屬有據。
六、綜上所述，原告依二造和解契約之法律關係，請求被告應給付140萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日（111年7月21日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依聲請宣告被告如預供相當擔保金額後，得免假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予斟酌，併此敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國112年12月26日
民事第二庭法官李昆南以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月26日
書記官吳綵蓁附表：
編號日期協商過程及內容1111年5月23日（原告證八）原告函被告，系爭大樓之A、B、C、D、E、F、G、H、J等8楝2樓至15樓之緊急升降梯旁木作邊框不是防火防焰材質，及D、E、F、G、H、J等6楝1樓逃生梯出口之百葉門扇影響逃生動線須拆除，上開公共設施為被告交屋前所建置，已違反目前法令規定。請被告派員參與原告訂於111年5月27日召開之第15屆管理委員會臨時會議，討論上開缺失改善問題。2111年5月27日（原告證九）被告未出席上開臨時會議，另函覆原告表示：建築技術規則第88條關於裝修材料之規定，係自110年1月1日施行，原告社區之建照早於93年掛件興建，是以上開設施與當時之法規定並無不合。3111年6月1日（原告證十）原告函被告：系爭大樓93年請領建照時，已有建築技術規則建築施工篇第88條規定，另於安全梯之相關規範，於93年時，即有建築技術規則建築設計施工篇第97條規定。4111年6月14日、6月16日、6月27日（原告證十一）被告派其工務黃榮輝先生及消防廠商至系爭大樓各楝2樓至15樓電梯現場會勘須拆除木質裝潢部分，及與原告工務委員陳武守於現場進行討論改善方案，惟尚有歧見。5111年8月1日（原告證十三）原告函復被告111年7月26函文，表示兩造於111年6月27日於現場討論改善方案時，雖未取得共識，然經原告工務委員建議：一、請被告提供抿石子或貼磁磚二者之價差報價單。二、建議由被告支付改善費用，再由原告自行雇工施作。並通知原告將於111年8月7日召開委員會議，請被告派人與會，系爭瑕疵逾期未改善而產生相關罰款時，將由被告負起全部責任。6111年9月5日（原告證十四）原告函被告：經管委會會議結論，將由原告自行發包系爭瑕疵改善工程，所需費用1,408,000元由被告全額負擔，請被告於文到7日内函覆，並檢附台群工程行報價單供參。7111年9月14日（原告證十五）被告函原告稱：因系爭大樓係於93年掛件興建，並於96年1月9日領得使用執照，顯見上開公共設施與當時法規並無不合。目前正與建築師確認中，在責任尚未釐清、確認前#，若原告貿然自行雇工施工，所產生之費用應由原告負擔云云。8111年10月18日（原告證十六）原告工務委員陳武守與被告公司副理 陳彥姣 小姐共同會勘。911年11月9日（原告證十七）被告函原告：系爭大樓「各棟緊急升降梯旁木作邊框」改善工程，原告請求被告補賠費用，由原告自行雇工施作等情，被告同意補助工程費用以1,408,000元為上限，由原告自行雇工施作，施工中之監督、驗收，亦應由原告自行負貴，完工後之保固亦由承作廠商直接向原告負責，並請原告於完工後檢具施工前、後之照片、廠商發票（以被告為發票買受人）等文件向被告請款。10111年11月23日（原告證十八）原告函被告，請被告就兩造和解之内容簽立和解書。另因施工報價單所報價之總金額1,408,000元為不含稅價格，被告要求廠商出具以被告為買受人之發票，廠商必須外加5％營業稅，故原告乃於和解書第三項載明：被告所需之廠商發票，需被告支付廠商稅金方會開立發票交予被告，被告不得持此作為拒絕給付1,408,000元之理由。11111年12月5日（原告證十九）被告函原告，表示系爭大樓之公共設施已點交予原告保管維修，原告事隔15年後才對木作邊框提出疑義，被告基於服務客戶之精神仍同意補助更換費用，並於111年11月9日以江業字第2211021號函復原告，詎原告再來函為不合理請求，經被告評估後決議不予補助等語。