臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1662號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 周正國
柯珮珺
被 告 林旺生
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年10月25
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟陸佰玖拾貳元，及自民國一百一
十年八月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣被告於民國108年9月9日12時49分許，駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○
路○○○巷口時，因未注意車前狀況，致撞擊由原告承保、訴
外人 吳潤娥 所有、訴外人 湯勤 之駕駛之車牌號碼000-0000之
自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，經送修
支出修復費用新臺幣（下同）611,936元（含工資156,573元
、烤漆63,688元、零件391,675元），原告已依保險契約賠
付被保險人上開修理費，依法取得代位權，另本件事故因雙
方互負過失責任，故原告僅請求被告賠百分之三十即183,58
1元（計算式：611,936■O3/10＝183,581元，元以下四捨五
入）。為此， 爰依 侵權行為及保險代位之法律關係，請求判
決被告應給付原告183,581元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實，業據提出新
北市○○○○○道路交通事故當事人登記聯單、估價單、行
照、統一發票、道路交通事故初步分析研判表、發票、理賠
計算書及賠償給付同意書等件為證，並經本院依職權向新北
市政府警察局蘆洲分局調取本件車禍肇事資料核閱屬實，有
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通
事故調查紀錄表、事故現場相片及道路交通事故當事人酒精
測定紀錄表等件附卷可資佐證，被告則已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。
三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，
應依下列規定：…。七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通
安全規則第94條第3項及第102條第1項第7款分別定有明文。
經查，本件被告於警詢時稱：「（問：事故發生前之行進路
線、方向、車道、位置、肇事經過及車速？）答：當時我駕
駛自小客AWD-5771行○○○區○○路往三重區方向並駕駛於
內側車道，行○○○區○○路○○○巷我看到對向有一台車停
在分隔島破口處，我認為對方駕駛要禮讓我先行於是我就正
常向前直行，結果對方卻突然左轉所以我閃避不及就撞到對
方右後車輪。車速約50公里。」；系爭車輛駕駛人 湯勤之 於
警訊時陳稱：「（問：事故發生前之行進路線、方向、車道
、位置、肇事經過及車速？）答：當時我駕駛自小客ARG-
9303號車行○○○區○○路往中山一路方向，我行○○○區
○○路○○○巷時準備左轉所以我駕駛於內側車道，在轉彎至
對向道路約三分之一路寬時，發現對方車速飛快朝我的方向
撞來，造成我右側後輪凹陷。」等語，有道路交通事故調查
紀錄表存卷可參，足見被告於行經肇事地點時，顯有未遵守
注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施致肇事，有違上開
道路交通安全規則之規定，堪認被告對本件事故之發生具有
過失。又本件原告駕駛系爭車輛左轉彎之前，本應讓直行車
先行，竟疏未禮讓，以致發生本件車禍，則原告對系爭事故
之發生，亦有過失，是新北市政府警察局交通警察大隊亦同
此認定「湯勤之疑轉彎車，未讓直行車先行；林旺生疑行駛
時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。」為肇
事原因，此有道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，益徵
兩造就本事故之發生，確均應負過失責任無誤。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額
為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無
代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第
184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條分別定有
明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因
毀損所減少之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用
為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品
，應予折舊）。查，系爭ARG-9303號自用小客車係於105年8
月(推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至108年9
月9日受損時已使用3年餘，依營利事業所得稅結算申報查核
準則，提列折舊以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1
月計，為3年1月，其零件已有折舊，據原告所提出之估價單
所載，修車支出之零件費為391,675元，更新零件之折舊價
差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率表，即系爭汽車耐用年數5年，每
年折舊千分之三六九，上開零件之折舊金額為296,297元む
計算式：■M第一年：391,675×0.369=144,528；■L第二年：
（391,675－144,528）×0.369＝91,197；■K第三年：（
391,675－144,528－91,197）×0.369＝57,546；■J第四年
：（391,675－144,528－91,197－57,546）×0.369×(1/12
)=3,026；■M＋■L＋■K＋■J＝296,297元，元以下四捨五入め
，則扣除折舊後，原告得請求之修車零件費為95,378元（
391,675元－296,297＝95,378元）。此外，原告又支出修車
工資156,573元及烤漆費用63,688元，則不因新舊車輛而有
所不同，被告應全額賠償，合計原告得請求被告賠償之費用
共315,639元（95,378元＋156,573元＋63,688元＝315,639
元）。
五、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明
文。查本件事故之發生，被告固有過失，惟原告承保系爭車
輛之駕駛人湯勤之亦同有轉彎車為讓直行車先行之過失，此
有新北市○○○○○道路交通事故初步分析研判表存卷可按
，復為原告當庭所是認，益徵原告對本件事故發生與有過失
。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為
十分之七，被告之過失程度為十分之三，則被告應賠償原告
之金額為94,692元（計算式：315,639元×3/10＝94,692元
，元以下四捨五入）。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付94,692元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月29日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第385條第1項前段、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官彭松江
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 27 日
書記官許雁婷