臺灣臺中地方法院108年度司促字第8377號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院108年司促字第8377號民事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：支付命令

臺灣臺中地方法院民事裁定108年度司促字第8377號聲請人 黃羿喬 即 黃子倚 上債權人聲請對債務人 張瓊文 即 張子宜 、 陳福祥 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
督促程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：相對人張瓊文於97年1月14日向聲請人購買位於臺中市○○○路○段○○○○○號8樓之不動產，因其無法支付頭期款，並積欠訴外人 黃國忠 約45萬元等債務，遂要求聲請人先將不動產過戶，簽訂買賣契約並辦理超貸，詎張瓊文嗣後分文未付聲請人，反夥同相對人陳福祥偽造聲請人印文，將前開不動產過戶回聲請人，並因相對人放任，致使前開不動產遭執行法院拍賣。又相對人迄今均無解除契約之意，卻未清償債務，爰聲請核發支付命令等語。
二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第513條第1項前段、第
519條第1項定有明文。次按原告之訴有違背第253條之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，復為同法第249條第1項第7款、第400條第1項所明定。
三、經查：㈠聲請人就本件請求原因及事實，前已向相對人張瓊文提起訴
訟，並經本院105年度訴字第1826號、臺灣高等法院臺中分院106年度上字第508號、最高法院107年度台上字第1569號判決聲請人敗訴確定。依前揭說明，聲請人自不得就同一債權另行對相對人張瓊文起訴請求給付；又依前揭說明，支付命令經債務人合法提出異議者，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，故不得另行起訴之事件，自不得聲請法院核發支付命令。
㈡另就相對人陳福祥（下稱陳福祥）部分，聲請人固主張其偽
造聲請人印文等情，惟卷內並無此等相關涉犯事證，且亦與前開聲請人請求相對人張瓊文履行協議之請求權基礎不符，得否就同一債權金額請求陳福祥賠償顯有疑義。經本院定期間命聲請人補正，聲請人僅陳稱陳福祥涉嫌偽造印章應連帶負責，待提刑事告訴等情，仍未盡其請求釋明之責。
㈢綜上所述，聲請人之請求均無理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國108年4月30日
民事庭司法事務官賴義璋