裁判字號：臺灣彰化地方法院112年附民字第572號刑事判決
裁判日期：民國112年11月30日
裁判案由：請求損害賠償
臺灣彰化地方法院刑事附帶民事判決112年度附民字第572號原告 陳文婷 被告 陳佑群 上列被告因請求賠償損害案件（本院刑事案號：112年度金訴字第382號），經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣111萬元，及自民國112年10月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
前項於原告提出新臺幣37萬元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣111萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、原告起訴主張略以：
一、被告陳佑群可預見提供金融帳戶予他人，將可供詐欺犯罪者作為詐騙他人將款項匯入之用，亦明知提供他人使用自己申辦之金融帳戶，將可掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在而致檢警機關難以追查，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺、協助他人洗錢之不確定故意，於民國112年1月底、2月初前日許，見社群軟體臉書刊登賺錢及貸款訊息，遂以通訊軟體LINE及Telegram(俗稱紙飛機)，與真實姓名、年籍不詳之成年男子聯繫，得知提供1個銀行之存摺、帳號及密碼供他人作為虛擬貨幣匯入、轉帳使用，可取得新臺幣（下同）5至10萬元之代價，遂於同年2月間某日將其在臺灣土地銀行所申設帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，在臺南市某處所交付予某真實姓名、年籍不詳之男子。嗣該詐欺集團所屬成員取得該土銀帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年2月17日上午9時許，以LINE通訊軟體暱稱「Firstatrade」向原告佯稱：可匯款申購股票獲利云云，並提供該土銀帳戶予原告匯款，致使原告陷於錯誤，而於同日上午9時19分許，將新臺幣111萬元匯入該土銀帳戶內。待原告完成匯款後，該詐欺集團成員再將該筆款項轉匯至其他帳戶內，並由不明人士提領一空，而以此方式掩飾、隱匿不法犯罪所得。
二、被告所為涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪，經檢察官起訴及移送併辦在案，其所為已不法侵害原告財產權，致原告財產損失，被告應負責賠償，爰依侵權行為之法律關係訴請被告賠償，並聲明：㈠被告應給付原告111萬元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請求准予宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。
貳、被告答辯：同意原告請求等語。
參、本院得心證之理由：
一、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。查原告前揭主張被告涉犯幫助詐欺取財、洗錢罪等事實，業經本院以112年度金訴字第382號刑事判決認定明確，而判處被告罪刑在案，有該刑事判決可憑，堪認原告主張之事實為真正，應可認定。
二、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。查被告提供其上開帳戶而幫助詐騙正犯向原告實施詐騙，致原告受騙匯款因而受有財產損失計111萬元，被告為幫助人，應視為係實施詐騙之詐欺正犯的共同行為人，其等共同故意不法侵害原告之財產權，依前述民法第184條第1項前段、第185條之規定，係成立共同侵權行為，自應由全體共同侵權人就本件不法侵害原告財產權之全部行為，對原告連帶負損害賠償責任，是原告主張其財產權受侵害而依法訴請被告應賠償其受騙所致111萬元之損失，於法有據，應予准許。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明定。本件原告對被告請求損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，經原告之催告而未為給付，被告負遲延責任。是原告請求自本件起訴狀繕本送達被告即112年10月20日之翌日（即112年10月21日，參卷附送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告主張被告侵權，而依侵權行為之法律關係，訴請被告給付111萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年10月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，並依職權酌定被告提出相當擔保金額得免為假執行。
六、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、按依刑事訴訟法第491條第8款，關於民事訴訟法第384條本於當事人捨棄而為該當事人敗訴判決之規定，固得準用於附帶民事訴訟，然就本於認諾之判決，刑事訴訟法內並未定有準用明文，自屬不得一併準用（最高法院32年度附字第371號判決有相同意旨參照）。本件被告雖於言詞辯論時表明同意原告請求，即於言詞辯論期日對原告主張之訴訟標的為認諾，然尚無法準用民事訴訟法第384條規定為被告敗訴之判決，併為敘明。據上論斷，原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第502條第2項、第490條前段、第491條第10款，民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國112年11月30日
刑事第三庭法官吳芙如以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國112年11月30日
書記官楊蕎甄