臺灣臺南地方法院106年度訴字第801號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院106年訴字第801號民事判決

裁判日期：民國107年07月31日

裁判案由：分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決106年度訴字第801號原告 詹明章 訴訟代理人 郁旭華 律師被告 詹勝國
詹朱聰 上列一人之訴訟代理人 余景登 律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落臺南市○○區○○○段○○○○號，面積621平方公尺土地，應分割如附圖(即臺南市新化地政事務所民國107年5月24日土地複丈成果圖)之乙方案所示：編號A、E部分，面積分別為
60、120平方公尺之土地，均分歸原告、被告詹勝國、詹朱聰取得，並依各3分之1比例維持分別共有；編號B部分(藍色斜線部分)、面積147平方公尺，分歸被告詹朱聰取得；編號C部分、面積147平方公尺，分歸原告取得；編號D部分、面積147平方公尺，分歸被告詹勝國取得。
訴訟費用新臺幣壹萬參仟壹佰柒拾柒元由兩造各負擔3分之1。
事實及理由
壹、程序方面：被告詹勝國（下稱詹勝國），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造共有坐落於臺南市○○區○○○段○○○○號、面積為621平方公尺土地(下稱系爭土地)，其應有部分比例各為3分之1。又系爭土地並無法令規定或契約約定不得分割之情形，基於土地經濟有效利用，實有分割之必要，因無法協議分割，爰請求依裁判為分割。並聲明：請求依附圖(即臺南市新化地政事務所107年5月24日土地複丈成果圖)所示之甲方案分割。
二、被告詹朱聰（下稱詹朱聰）抗辯：系爭土地北側緊鄰同段地號702地號土地，為訴外人 詹正星 所有，其對於原、被告提起確認通行權訴訟，該訴訟尚於鈞院審理中，故前開袋地通行權區域應維持共有。再系爭土地緊鄰同段704-2地號土地部分為詹朱聰父親 詹振坤 所有三合院部分占用中，故該部分應依附圖乙方案之編號B部分可分配予詹朱聰；另系爭土地西南側為既成道路，無法使用，應分割維持共有。並聲明：請求依如附圖所示之乙方案分割。
三、詹勝國抗辯：於106年11月29日言詞辯論期日，同意原告分割方案即附圖所示之甲方案。
四、兩造不爭執事項：
(一)兩造均為系爭土地之共有人，應有部分為原、被告各3分之1（見卷2第84頁）。
(二)兩造就系爭土地並無不分割之約定。
(三)系爭土地目前為空地，僅緊鄰同段704-2地號土地部分，遭詹朱聰父親詹振坤所有三合院房屋部分占用中（見卷2第55、80、82、122頁），而同段704-2地號土地共有人分別為訴外人 詹守仁 及詹振坤（見卷2第59、141頁背面）。
五、得心證理由：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，此民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分為各3分之1，而兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的為乙種建築用地，此有土地登記謄本1紙附卷可查（見卷2第84頁），亦見無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情，均為被告所不爭執，自堪信為真實。從而，原告依首開規定，請求分割系爭土地，並無不合，應予准許。
(二)又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
1、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；2、以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，此民法第824條第1項、第2項第1款及第3項定有明文。再法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、分割後經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之（最高法院81年度台上字第31號判決意旨參照）。經查：
1、系爭土地之面積為621平方公尺，使用分區為「鄉村區」，此有土地登記第一類謄本在卷可稽（見卷2第84頁）。而系爭土地除北側緊鄰同段704-2地號之土地部分遭詹朱聰父親詹振坤所有三合院房屋占用，此為兩造所不爭執，亦據新化地政事務所派員測量後繪製土地複丈成果圖1紙附卷可查（見卷2第122頁）；又系爭土地除上開土地部份遭詹振坤占用外，其餘西南側為既成道路，其上鋪設柏油，路面寬約4.5公尺，若含水溝則為6.5公尺，其餘均為空地，有本院到場履勘屬實，並製有勘驗筆錄（見卷2第80頁）、現場圖（見卷2第82頁）、照片8紙（見卷2第87-90頁）及複丈成果圖（見卷2第122頁）可查，自堪信為真實。
2、又系爭土地北側緊鄰同段702地號土地，為訴外人詹正星所有，詹正星主張同段702地號土地為袋地，對於原、被告提起確認通行權訴訟，目前由本院106年度訴字第1196號案件審理中，此為兩造所不爭執，並據被告提出起訴狀、土地標示圖、土地登記第一類謄本、本院民事紀錄科查詢表及電話紀錄表附卷可查（見卷2第25-34頁、第143-154頁），亦堪信為真實。
3、本院審酌系爭土地之面積及利用現況，認系爭土地北側緊鄰704-2地號土地及三合院房屋所有權人為詹朱聰之父親詹振坤，為使704-2地號土地及系爭土地能合併利用以及三合院房屋免於被部分拆除，故應使詹朱聰分配系爭土地北側緊鄰同段704-2地號土地部分較為適宜。又兼考量訴外人詹正星對於系爭土地提起確認通行權訴訟，若將該通行權部分之土地分歸原、被告一人單獨所有，日後將使其中一人單獨承受鄰地通行權負擔，對分配該部分之共有人確實顯失公平；再衡以原告所提如附圖所示甲方案，將甲方案所示C(藍色斜線部分)分歸詹朱聰所有，雖詹朱聰得以與同段704-2地號土地之父親詹振坤合併利用，其地形仍過於曲折，未若附圖所示乙方案所示B部分(藍色斜線部分）地形來得方正平整，不利於日後土地之利用。本院審酌上情，認應將系爭土地如附圖所示乙方案，將如附圖所示A部分分歸原、被告依應有部分維持分別共有，由兩造共同分擔日後通行權之不利益負擔；將B（藍色斜線)部份分歸詹朱聰，C部分分歸詹明章、D部分分歸詹勝國，將E(粉紅色斜線部分)分歸兩造依應有部分維持分別共有，以符合土地分配地形之平整方正及使用現況(即E部分作為既成道路），方能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當，故判決如主文第1項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴乃係必要共同訴訟，原告及被告間本可互換地位而起訴或應訴，被告應訴實因訴訟性質而不得不然，所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，又分割方法係考量全體共有人利益後而為裁判，兩造為系爭土地共有人均因本裁判而受有利益，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，若由被告負擔全部訴訟費用顯失公平，故本院認訴訟費用應由兩造各按應有部分3分之1比例分擔。經核本件訴訟費用為13,177元，應上開說明，依應有部分比例負擔，故判決如主文第2項所示。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國107年7月31日
民事第三庭法官田玉芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年7月31日
書記官林彥汝