裁判字號：臺灣臺中地方法院101年婚字第38號民事判決
裁判日期：民國101年05月30日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決101年度婚字第38號原告 周德琳 訴訟代理人 周彥宏 被告 周麗英 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一０一年五月十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為大陸地區人士，兩造於民國九十六年七月三十一日在廣西壯族自治區南寧市結婚，雙方約定被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告之住所為共同之住所，婚後被告於九十七年四月十日來臺與原告同住，夫妻感情初尚融洽；詎料，被告於一００年四月二十八日返回大陸地區探親後，即未再入境臺灣，並先後二次來信表示不再來臺，要原告照顧自己、自理生活。兩造之婚姻關係，誠屬有名無實，被告違反同居義務，棄原告於不顧，其情形應認已構成惡意遺棄及顯有難以維持婚姻之重大事由。按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而被告所為已違反婚姻之本質，雙方之婚姻實已難以維持，且無回復之希望。爰依民法第一千零五十二條第一項第五款、第二項規定，請准判決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張之事實，除據提出戶籍謄本、經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書、大陸地區人民在臺灣地區居留申請書、入出國日期證明書、信函（含信封）等為證外，並經證人即原告友人 曾千榕 到庭結證屬實（本院一０一年五月十七日言詞辯論筆錄參照），揆諸前揭事證，堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第五十二條第二項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，揆之前揭說明，本件判決離婚之準據法，自應適用臺灣地區法律。次按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clea
nhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院九十四年臺上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次民事庭會議決議參照）。本件兩造婚後被告於一００年四月二十八日出境後即未再入境臺灣與原告共同生活，期間僅二次來函表示要留在大陸照顧伊母親，不再返回臺灣與原告共同生活後，即失去聯絡，已如前述。徵之婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，並『永久共同生活』為目的，兩造婚後，被告於一００年四月二十八日返回大陸地區後，即拒絕來臺與原告共同生活，致兩造無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違；另衡諸常情，被告若誠摯地希望與原告共同負起對家庭之責任，理應勉力為之，然兩造分居期間，被告對原告之生活棄置不顧，顯見被告怠於努力及無心維護兩造婚姻之幸福和諧，可推認被告主觀上已無維繫兩造婚姻之意欲；又，兩造經分離，雙方形同陌路，已無情感，對於彼此之生活情況完全不瞭解，渠等之間僅存夫妻之名，而無夫妻之實。是依前開說明，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同生活。依社會上一般通念為體察，被告之行為，已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。而衡之雙方有責程度，難認原告為較重之一方。揆諸前揭說明，原告依民法第一千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。又本件原告依民法第一千零五十二條第二項訴請離婚，既經本院審認有理由而准予離婚，則原告另依據民法第一千零五十二條第一項第五款之規定訴請離婚，為請求權競合之法律關係，本院自毋庸再予審認。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中華民國101年5月30日
家事法庭法官簡賢坤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年5月30日
書記官賴淵瀛