臺灣苗栗地方法院114年度聲字第567號刑事裁定

臺灣苗栗地方法院刑事裁定

114年度聲字第567號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人李秉修

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第439號），本院裁定如下：

　　主　文

李秉修犯如附表編號1、3、4所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人李秉修因加重詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示（聲請書附表編號3之法院欄誤載為「中高分院」，應予更正為「臺灣高等法院」），應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、經查，受刑人因加重詐欺案件，經法院分別判處如附表編號1、3、4所示之罪刑並均確定在案，有上開判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，其於如附表編號3所示首先判決確定日之前，犯如附表編號1、3、4所示各罪，核與上開規定相符，是聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表編號1、3、4所示各罪之罪質、犯罪情節、行為態樣、侵害法益暨所生損害，兼衡責罰相當與刑罰經濟原則，復考量受刑人意見（見本院定應執行刑案件陳述意見調查表），整體評價其應受矯正之恤刑程度，依法定其應執行之刑。

四、至受刑人先前經檢察官詢問是否依刑法第50條規定合併定刑（即本件附表編號1至4所示罪刑），雖受刑人勾選「否」（見臺灣苗栗地方檢察署114年7月3日之公務詢問紀錄表），然檢察官之後僅就本件附表編號1、3、4所示罪刑（均不得易科罰金或易服社會勞動）聲請合併定其應執行刑，核與刑法第50條第1項但書之規定不符，並無應賦予受刑人行使定刑選擇權之問題，且合併定應執行刑以符合恤刑本旨，對受刑人並無不利，檢察官本無待受刑人之請求，即應依職權聲請合併定其應執行刑（最高法院113年度台抗字第436號裁定意旨參照），參以受刑人經本院徵詢有關定刑之意見（僅本件附表編號1、3、4所示罪刑），亦表示「沒有意見」，揆諸上開說明，本院仍應依檢察官之請求合併定其應執行刑，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　洪振峰

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　張佑慈

中　　華　　民　　國　　114　年　　7　　月　　31　　日

附表：

　　　受刑人李秉修定應執行刑案件一覽表