臺灣高等法院99年度上訴字第3027號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上訴字第3027號刑事判決

裁判日期：民國99年09月13日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上訴字第3027號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院99年度訴字第1839號，中華民國99年7月30日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度毒偵字第4328號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實或新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴。
二、本件上訴人即被告甲○○不服原判決提起上訴，揆其上訴意旨略以：本件過程中並無任何證據足認被告犯有違反毒品危害防制條例罪行，是被告可不接受驗尿，惟被告仍表示自願接受驗尿檢驗，又被告家中上有父母、下有幼子需要照顧，懇請鈞院量處被告較輕之刑，被告絕不再犯云云。查被告於民國99年4月19日上午9時許，在其友人位於臺北縣中和市○○路之住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃後吸用之施用方式，施用海洛因1次之行為，經原審以被告係累犯，而量處被告有期徒刑10月，並說明被告不符合自首之要件（見原判決第4頁），及就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌被告之素行、再犯施用毒品情節、所生危害及犯罪後坦承之態度、犯罪動機、目的、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，並於法定刑度之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權之情形。被告雖以家中上有父母、下有幼子需要照顧云云置辯，惟其所辯純屬其個人主觀上對法院量刑之期盼，並未指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，有其上訴理由狀在卷可稽。是被告上訴，未以書狀敘述具體理由，應認其上訴為不合法律上之程式，爰不經言詞辯論，予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年9月13日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官趙文卿法官楊力進以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官彭威翔中華民國99年9月13日