臺灣高等法院99年度抗字第938號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第938號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月13日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第938號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年7月26日99年度聲字第3364號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：檢察官聲請，抗告人即受刑人甲○○因犯贓物等罪，先後經判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款之規定，應分別就附表編號1至3、編號4至9定其應執行之刑，經核為正當，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款，裁定抗告人所犯，如附表編號1至3所示之罪，所處如附表編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑1年1月，所犯如附表編號4至9所示之罪，所處如附表編號4至9所示之刑，應執行有期徒刑3年4月等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人另犯違反毒品危害防制條例罪（台灣桃園地方法院96
年度審訴字第1452號），於97年6月23日經判處有期徒刑1年，原審漏未合併裁定應執行刑。
㈡得易科罰金與不得易科罰金之他罪合併處罰結果，應以有利
抗告人為宗旨，定執行時只需將各刑罰合併裁量，不得將得易科罰金合併執行之裁定更正為不得易科罰金，方不致影響抗告人權利。
㈢抗告人多次違犯毒品危害防制條例之罪，係因施用第一、二
級毒品海洛因成癮，戒斷症狀實為難受，應視為兼有病人及罪犯之雙重角色，且抗告人之犯罪事實及情狀，除對自身戕害外，並未對社會造成影響或損害。上開施用毒品之犯罪動機、目的均相同，犯案時間緊接，懇請法院基於病患之觀點，酌量減輕，俾利抗告人早日戒除毒癮云云。
三、經查：㈠按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其應執行刑者，以
所犯之數罪均在裁判確定前者為限，此觀之同法第50條規定甚明。亦即，受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑（最高法院96年度台非字第338號判決要旨參照）。本件抗告人即受刑人甲○○所犯如附表所示各罪，其最先確定之判決係附表編號1之罪（判決確定日期為97年2月5日），而檢察官聲請對抗告人定應執行之各罪，其中編號2至4、編號6之罪，犯罪日期係在96年10月30日至97年1月30日，可知抗告人所犯附表編號2至4、編號6之罪，均在附表編號1之罪裁判確定前所犯，符合一併定應執行刑之要件；所犯附表編號5、編號7至9之罪，犯罪日期係在97年2月30日至98年1月15日，均在附表編號5之罪裁判確定（98年4月10日）前所犯，亦符合另定一應執行刑之要件。揆諸前揭說明，應就抗告人所犯「附表編號1至4、編號6之罪」及「附表編號5、編號7至9之罪」，分別定其應執行之刑，再由執行機關，就上開二執行刑併執行之，乃原裁定竟就附表編號1至3之罪合併定一應執行之刑，而將附表編號4至9另定一應執行之刑，於法即有未合。
㈡次按數罪併罰定其應執行之刑者，應由該案犯罪事實最後判
決之法院檢察官聲請該法院裁定之。此最後判決之法院，自以判決時為準，不問其判決確定之先後（最高法院85年度臺抗字第289號判決意旨參照）。再者，刑法第53條應依據刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第447條第1項定有明文。倘檢察官所聲請之法院非犯罪事實最後判決法院，該法院自無管轄權，法院即應從程序上駁回檢察官之聲請（最高法院84年度臺非字第131號判決意旨參照）。本件抗告人所犯附表編號1至4、編號6之罪，應合併定一應執行之刑，業如前述。而依上開最高法院判決意旨，數罪併罰定其應執行之刑之法院，以最後判決時為準，準此，前開各罪之最後判決日期為98年3月23日（即附表編號4、6之罪），判決法院為台灣桃園地方法院，是台灣桃園地方法院係前開各罪最後判決之法院，原審法院對檢察官此部分之聲請，即無管轄權甚明，其對於檢察官之聲請定其應執行之刑，自應從程序上駁回。
㈢綜上所述，原審對同院檢察署檢察官之聲請定其應執行之刑
，有如上之違法，抗告理由雖未指摘及此，惟原裁定既有不當，自應由本院予以撤銷，並發回原審法院詳查，至抗告意旨所指，另有合於併定應執行刑之案件是否屬實，亦請一併審酌，更為適當之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國99年9月13日
刑事第十六庭審判長法官陳晴教
法官許增男法官王敏慧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。
書記官丁淑蘭中華民國99年9月13日