臺灣高等法院95年度抗字第58號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院95年抗字第58號民事裁定

裁判日期：民國95年01月23日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定95年度抗字第58號抗告人日旭廣告有限公司法定代理人甲○○上列抗告人與相對人百藝廣告有限公司間假扣押事件，對於中華民國94年12月5日臺灣臺北地方法院94年度裁全字第10605號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行聲請假扣押，如就債務人所應受之損害，已供法院所定之擔保者，法院得予准許，民事訴訟法第522條第1項、第526條第2項定有明文。
二、經查，相對人主張抗告人不願支付合約款項新台幣（下同）17萬9400元，並提出站牌廣告合約、車體廣告合約、車背廣告合約（見原法院卷第5頁至第7頁）在卷為證，聲請為假扣押，原裁定依首開規定，命供擔保後為假扣押，並無不合。抗告人抗告意旨略以：抗告人公司之法定代理人為甲○○而非 王聖康 ，詎知王聖康竟串聯知情相對人簽訂站牌廣告合約，況上開合約均無抗告人公司大小章，顯見本件債務人為王聖康，原法院不察，遽准許相對人對抗告人假扣押，自屬違誤，求為廢棄等語。惟抗告人上開所言，乃應待本案解決之問題，其據以對原裁定聲明不服，不能認為有理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國95年1月23日
民事第十四庭審判長法官許正順
法官鍾任賜法官魏麗娟正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國95年1月24日
書記官曾瓊安