裁判字號：臺灣桃園地方法院97年審易字第1677號刑事宣示筆錄
裁判日期：民國98年01月16日
裁判案由：恐嚇等
臺灣桃園地方法院宣示判決筆錄97年度審易字第1677號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人劉楷律師
趙立偉律師甲○○上列被告因重利等案件（起訴案號：96年度偵字第23139號），於中華民國98年1月16日下午5時，在本院第十四法庭宣示判決，出席職員如下：
法官劉為丕書記官陳淑瓊法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、附記事項、處罰條文及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又以加害生命、身體之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
乙○○於民國94年間，經由真實姓名、年籍均不詳，綽號「談先生」之成年友人，得知告訴人丙○○（原名 陳顯增 ）急需用錢週轉，竟與甲○○共同基於重利之概括犯意聯絡，乘丙○○急迫之際，自94年6月13日起至96年3月13日止，先後多次貸予丙○○新臺幣（下同）5萬元至58萬元不等之金額，雙方約定以10日為1期，每期利息15至17分，由丙○○於借款時簽發支票（面額包含本金及利息）交予乙○○作為擔保後，供乙○○屆時兌現取回本金，乙○○、甲○○2人即以此方式取得與原本顯不相當之重利。嗣因丙○○遲未能清償前開借得款項，乙○○乃指使真實姓名、年籍均不詳之成年男子約5人，於96年5月23日晚間7時45分許，前往丙○○住處催討債務，丙○○不堪其擾，遂於96年5月23日晚間8時1分15秒許，以其所有0000000000號行動電話撥打乙○○所使用之0000000000號行動電話，要求乙○○停止騷擾行為，詎乙○○竟基於恐嚇之犯意，對丙○○恫稱：「要還錢，不然會好好照顧你」等語，致丙○○心生畏懼，隨即報警並提出告訴，始悉上情。
三、附記事項：㈠按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，
本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上自應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實施之行為是否出於行為人之一個犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷之（最高法院96年度台非字第219號判決及96年第9次刑庭會議決議可資參照）。查本件被告乙○○、甲○○於上開期間，基於重利之犯意，反覆貸款予丙○○，依照一般社會通念，被告對於相同之被害人，基於概括之目的，持續實施多次之重利行為，客觀上應評價為反覆性、延續性之犯罪行為，此與上述「集合犯」之概念即屬契合，依法應僅論以一罪。㈡被告2人就本件重利犯行之犯罪時間，在96年4月24日之前
，所犯合於中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第
3款規定之減刑條件，爰均減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之折算標準。
四、處罰條文：刑法第28條、第344條、第305條、第41條第1項前段，刑法第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第
2項前段，中華民國罪犯減刑條例第2項第1項第3款、第
7條、第9條。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。
六、如有前項得上訴之情形者，得自收受判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
中華民國98年1月16日
刑事庭法官劉為丕
書記官陳淑瓊以上正本證明與原本無異。
書記官陳淑瓊中華民國98年1月16日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
中華民國刑法第344條乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。