裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審交簡字第1999號刑事判決
裁判日期：民國98年05月04日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決98年度審交簡字第1999號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（98年度撤緩偵字第105號），本院判決如下：
主文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充「甲○○明知服用酒類或其他相類之物，將使其駕駛車輛時之注意力減低、反應能力趨緩，而危及其他用路人之行車往來安全」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告在酒後已達絕對不能安全駕駛狀態下，猶貿然駕駛汽車上路，罔顧公眾之交通安全，所為實無可取，且其先前已有因酒後駕車經論罪科刑之紀錄（判處拘役，不構成累犯），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍為本件犯行，顯然未能知所悔悟、警惕，復參以其呼氣中酒精濃度達每公升0.66毫克等一切情狀，量處如主文所示之刑，並審酌被告學歷、職業、家庭經濟狀況等情，諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。
三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國98年5月4日
交通法庭法官黃沛文以上正本證明與原本無異。
中華民國98年5月4日
書記官陳惠玲附錄本判決論罪之法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度撤緩偵字第105號被告甲○○男40歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○路○○○巷○號5樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違背安全駕駛致交通危險案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條，分敘如下：犯罪事實
一、甲○○前於民國94年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院於94年8月25日以94年度交簡字第2030號判處拘役20日確定，於94年9月26日易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復於97年1月15日12時許在屏東縣新園鄉某一小吃部與友人共進午餐時飲用啤酒4瓶，再於同日16時許至同日19時許在高雄市華納威秀舞廳飲用威士忌酒約4、5杯，其吐氣所含酒精成分已達於不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍在小睡片刻後，於同日20時許駕駛車牌號碼：0000000號自用小客車，沿高雄市○○路往武廟路方向行駛欲返回高雄市○○區○○路○○○巷○號5樓之住處。嗣經高雄市○○路與身修路口時，為警攔檢聞有酒味，並測得其呼氣酒精濃度達每公升
0.66毫克。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵訊中坦承不諱，並有被告經警檢測酒精濃度高達0.66MG／L之酒精測試紀錄紙、警製刑法第一百八十五條之三案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知書等各1份在卷可稽。按刑法第185條之3所謂之「不能安全駕駛」，係抽象危險犯，並不以發生具體危險為必要；對於呼氣酒精濃度已達每公升0.55毫克（MG/L）以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能安全駕駛」之標準，此業經法務部以88年5月18日法88檢字第1669號函告週知，應為絕對不能安全駕駛動力交通工具。被告為警查獲時其吐氣所含酒精濃度測試，竟達每公升0.66毫克，則其發生肇事之危險性，已高出一般人甚多，被告顯已達不能安全駕駛之情狀，足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國98年4月7日
檢察官乙○○