臺灣臺北地方法院99年度婚字第679號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年婚字第679號民事判決

裁判日期：民國100年05月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決99年度婚字第679號原告 鄧永龍 被告 岳菊香 原住湖南.上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國95年2月22日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於97年1月10日返鄉過年後，即拒予返台與原告同居，原告訴請履行同居，經本院於99年7月30日以98年度婚字第435號判決被告應與原告同居確定，惟被告迄未履行，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有原告提出之戶籍謄本參，故判決離婚事由，應適用臺灣地區之法律。
五、原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱本院98年度婚字第435號卷，核閱屬實，堪信為真。
按夫妻之一方惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。為民法第1052條第1項第5款所明定。夫妻之一方於同居之訴判決確定後，仍不履行同居義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當（最高法院49年度台上字第990號、第1233號判例意旨參照）。被告經本院判決應與原告同居確定後，並無不能同居之正當理由，自97年1月21日出境迄今，未再有任何入境紀錄，有卷附入出國日期紀錄足憑，拒與原告同居，則原告依前開規定，請求判決離婚，即屬正當，應予准許。
六、結論：本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國100年5月9日
家事法庭法官吳素勤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年5月9日
書記官郭麗琴