臺北簡易庭113年度北簡字第3324號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

113年度北簡字第3324號

原告 張冠驊

被告 蔡育詠

上列當事人間請求給付貨款等事件，本院於民國113年6月21日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　　　文

被告應給付原告新臺幣184,540元。

訴訟費用新臺幣1,990元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。

本判決得假執行。被告如以新臺幣184,540元為原告預供擔保後，得免為假執行。

　　事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴時，訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）200,000元（卷第9頁）。嗣於民國113年6月21日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告184,540元（卷第147頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定相符。

三、原告起訴主張略以：兩造為舊識，被告自112年3月起陸續委由原告向訴外人巧林裝潢有限公司購買塑膠地磚與膠水，並請原告代為施作數個工地工作，原告均已依約完成。詎被告迄未支付貨款，尚欠184,540元未清償，爰依契約之法律關係請求等語，並聲明如主文第1項所示。

四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

五、經查，原告主張之事實，業據原告提出銷貨單、兩造對話紀錄等件影本為證（卷第11-73頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，自堪信原告之主張為真正。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。並依職權宣告假執行，及被告得供擔保免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　5　　日

　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉雪

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113　年　　7　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

計算書：