臺灣屏東地方法院101年度婚字第245號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年婚字第245號民事判決

裁判日期：民國102年05月24日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院家事判決101年度婚字第245號原告 林慶信 被告 阮氏 秋草上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告 阮氏秋草 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國（下同）92年12月3日結婚，被告係越南籍之人民，婚後約定同住在屏東縣○○鄉○○村○○路○○號。兩造感情初尚和睦，僅偶生口角爭執，詎被告於98年11月11日返回越南探親後竟未再返家，迄今毫無音訊。被告離家期間亦未給付家庭生活費用，其行為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款，請求判決離婚，並聲明求為判決如主文所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之前揭各情，業據提出戶籍謄本（待證：兩造間有婚姻關係之事實）為證，又本院依職權調取被告阮氏秋草之入出國日期紀錄，查知被告於98年11月11日出境，迄今未再入境等情，有被告之入出國日期紀錄1份附卷可稽（見本院卷第11頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查被告為越南國人，原告為中華民國國籍，兩造無共同之本國法，然其婚後大部分時間均與原告同住在我國，依上開規定，應認我國為兩造婚姻關係最切之地，是本離婚事件自應以中華民國法律即民法關於離婚之規定為準據法。次按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文，且所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言（最高法院39年台上字第415號判例可資參照）。
本件被告於98年11月11日出境後未再返家，迄今毫無音訊，亦未給付家庭生活費用，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸前揭說明，其顯係惡意遺棄原告，且狀態仍在繼續中，是原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月24日
家事庭法官朱盈吉正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年5月24日
書記官張語恬