臺灣彰化地方法院99年度親字第12號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院99年親字第12號民事判決

裁判日期：民國99年03月31日

裁判案由：否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決99年度親字第12號原告乙○○被告乙○○之女兼法定代理人甲○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○之女（女、民國九十八年十一月十二日上午十時五十三分在彰化縣彰化市○○路○段○○○號 蔣榮祥 婦友醫院出生）非原告自被告甲○○受胎所生之女。
訴訟費用新台幣叁仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告方面：原告與被告甲○○原為夫妻，於民國（下同）98年2月3日離婚，在離婚前即婚姻關係存續期間，原告住於桃園市○○路○○○號，被告甲○○住於新竹市○○路○段○○○巷○號，原告與被告甲○○未發生性關係，但原告則於98年11月12日上午10時53分在彰化市婦友醫院生下一女，原告所生之女雖在受胎期間，但確非原告與被告甲○○所生，為此依民法第一千零六十三條第二、三款規定提起否認子女之訴。並聲明請求判決如主文所示。
二、被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、判斷之理由：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本二件及孕婦手冊影本為證，且經證人即原告母親 楊翠雲 到庭具結證稱：「他們離婚後，我知道九十八年二月三日她先生及其公婆帶她回來。她先生因為工作都來來去去，原告與一位陳先生做生意結果失敗，被告就因此與她吵架。之前我不太清楚，她二月三日就回來家裡，她先生就不再來找她了。」等語，而被告甲○○經合法通知未到庭陳述或抗辯，堪認原告所稱自98年2月3日起與被告甲○○離婚後即分居，兩造即未再同居等情，應為真實，核諸上開出生證明書及孕婦手冊所載，原告乙○○係懷胎三十九週又四天產下被告乙○○之女，即懷胎期間為二百七十七天，自出生之日反推，其受胎期間應為98年2月9日，其時兩造已離婚，故原告於00年00月00日產下被告乙○○之女，即非原告自被告甲○○受胎所生甚明，堪認原告之主張為真實。
（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其為非婚生子女之時起二年內為之。民法第一千零六十二條第一項、第一千零六十三條分別定有明文。本件被告乙○○之女推定受胎期間，既在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，依法自應推定被告乙○○之女為原告與被告甲○○之婚生子。然被告乙○○之女既非原告自被告甲○○受胎所生等情，已如前述，則原告於99年1月14日（參見起訴狀上本院收狀章日期），即在知悉子女出生之日起二年內，提起本件否認子女訴訟，依前揭法律規定，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項、第七十八條、第八十五條第一項前段，判決如主文。
中華民國99年3月31日
臺灣彰化地方法院家事法庭
法官謝仁棠以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年3月31日
書記官陳瑤芳