臺灣臺北地方法院108年度提字第57號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年提字第57號刑事裁定

裁判日期：民國108年12月02日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺北地方法院刑事裁定108年度提字第57號聲請人即被逮捕人 王美棋 選任辯護人 黃重鋼 律師
李介文 律師上列聲請人即被逮捕人因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，王美棋並解返臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被逮捕人王美棋並未同意搜索，本件係基於違法搜索取得甲基安非他命，該毒品亦非聲請人所有，因認不應逮捕聲請人等語。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項定有明文。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審；法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦定有明文。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之。犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，刑事訴訟法第88條第1項、第2項所明定。再按現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯，即得合法逮捕，且相當理由之認定無須經過嚴格證明而得百分之百確信為必要，倘執法者依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為現行犯，應認為即成立相當理由。另提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。
三、經查：㈠聲請人王美棋於民國108年12月2日凌晨1時19分許，駕車
行經臺北市○○區○○路2段與建國南路2段路口，經員警攔查而下車並提供證件予員警查看，嗣因其同意搜索經員警查得甲基安非他命1包，員警遂於同日凌晨1時30分許，依刑事訴訟法第88條規定，因聲請人屬持有毒品之現行犯而逕行逮捕等情，有臺北市政府警察機關執行逮捕、拘禁告知本人通知書、告知親友通知書、職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、檢測毒品結果照片、現場照片、蒐證現場光碟及譯文等在卷可稽，是本件執行機關所為逮捕程序，形式上審查核與刑事訴訟法第88條規定相符，於法尚無違誤。㈡聲請人及辯護人固陳稱：員警沒有明示請求同意搜索，聲請
人亦未同意搜索，是本件為違法搜索云云。惟查，聲請人於下車後確有同意員警查看其車內狀況，其後員警表示欲確認隨身包包之內容，聲請人亦明確答稱「好」，並自行打開包包予員警確認內容物，嗣後員警表示欲再次確認包包之內容時，聲請人亦明確答稱「好」，並再次自行打開包包予員警確認內容物，且員警查得包包內有裝有結晶物之透明夾鏈袋
1包並詢問聲請人可否檢驗時，聲請人亦明確答稱「好」等節，有本院勘驗筆錄、現場光碟及譯文在卷可考，綜觀本件查獲經過，聲請人係在知悉員警欲查看內容物之狀況下，多次明確表示同意並自行打開包包，甚且於員警查得上開結晶物時亦表示同意檢驗，可知聲請人係知悉員警欲搜索其駕駛車輛及隨身物品，除以言語數次表示同意外，並以打開包包之動作協助員警搜索其內物品，且前後均無反對之意，更進一步同意員警檢驗上開結晶物，足見員警之搜索行為並未違反聲請人之意願，堪認員警因聲請人同意搜索而扣得上開結晶物，並於初步檢驗後因呈安非他命陽性反應，依當時事實及情況確有相當理由認聲請人屬持有持有毒品之現行犯而為逮捕，當屬合法。至聲請人另稱：我長期有吃夜間藥，安眠藥的一種，記性會不好，會有後遺症，員警拿出來的時候，我以為是我拿出的洗劑，且毒品也不是我的云云。惟依上開光碟及譯文內容，聲請人與員警交談過程均正常無礙，且係經員警提示結晶物並詢問其成分為何、可否檢驗後，聲請人始答稱「好」，是不論聲請人認知該等結晶物為何成分，其均已同意檢驗，另就該毒品究否為聲請人持有，要屬聲請人所為是否涉及持有毒品案件之實體認定問題，尚非本院就聲請人遭逮捕程序是否合法之審核範圍，而應由日後就聲請人所涉違反毒品違害防制條例案件之承辦檢察官及法院依法實質偵查、審理，併予敘明。
㈢從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，聲請人並解返原解交之機關即臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國108年12月2日
刑事第十五庭法官梁夢迪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃書珉中華民國108年12月2日