臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第3264號
原 告 交通部高速鐵路工程局
法定代理人 甲○
訴訟代理人 孔繁琦 律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 洪嘉鴻 律師
複代理人 鄭崇煌 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年1月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國九
十八年十月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟零捌拾元，由被告負擔新台幣壹仟捌佰參拾
陸元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬玖仟
玖佰捌拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告於支付命令聲狀聲明「債
務人應給付債權人新台幣（下同）372,862元，及自本命令
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於98
年10月30日具狀擴張聲明為「被告應給付原告374,619元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
」，再於99年1月15日具狀減縮聲明為「被告應給付原告333
,199元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息」，核其性質均係為擴張或減縮應受判決事項之
聲明，依前開規定，應屬適法。
二、原告主張：坐落台中縣○○鄉○○○段○○○號、面積5,017.
74平方公尺土地為中華民國所有，現為原告管理中，詎上開
土地為被告二次竊佔，堆置砂石及工程機具、車輛，長達
101天，經鈞院以98年度簡字第775號判處被告違犯竊佔罪
確定，被告無權占有系爭土地有相當於租金之利益，系爭土
地面積5,017.74平方公尺，96年之公告地價為每平方公尺
2,400元，依土地法第97條第1項、第105條規定申報總價年
息10％之最高限額計算，被告無權占用系爭土地獲有相當
於租金之利益，每日為3,299元（計算式：5017.74平方公尺
×96年公告地價2400元×法定最高限額租金計算準10％÷
365天＝3299），又被告無權占用101天，則被告占用系爭
土地獲有相當於租金之利益為333,199元，原告爰依民法第
179條及第184條第1項前段規定，請求被告給付相當於租金
之數額333,199元及法定遲延利息。並聲明：被告應給付原
告333,199元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
三、原告對被告之抗辯略以：被告辯稱占用面積為3,255.29平方
公尺，固係檢察官至系爭現場命地政人員測量所得，惟所測
量之範圍僅係被告堆置之土方、砂石，而系爭土地於檢察官
勘驗前，被告停放挖土機、大型機具及車輛，亦係以系爭土
土地作為經營順億開發股份有限公司（下稱順億公司）之砂
石篩選加工之用，現場尚有大型機具反覆加工所留之車輪印
痕，衡諸經驗法則，絕無可能僅限於土石方所堆置之3,255.
29平方公尺。又原告對於區段徵收土地之出租，向來以申報
地價年息10％計算1年租金，參同屬計劃區段徵收之鄰近土
地租金，已申報地價10％之最高額租金，原告以申報總價年
息10％計算被告獲有相當於租金之利益，自非無稽。被告所
辯，委無可採。
四、被告則以：鈞院98年度簡775號刑事確定判決認定被告占用
原告所管理之系爭土地面積僅有3225.29平方公尺，被告不
當得利之範圍，應以占用面積為限，原告以整筆土地面積計
算不當得利，顯有違誤，又原告以申報地價年息10%計算1年
之租金，並以之為被告不當得利之計算基準，原告所主張之
租金計算標準為法定最高限額，然應從系爭土地所處地段及
繁榮程度審酌租金計算標準，系爭土地附近均為空曠閒置之
土地（系爭土地本身亦為閒置土地），非屬商業興盛地段，
被告占用之系爭土地，亦僅作為臨時堆置物品之用，非用以
營業獲利，此亦為前開刑事判決所肯認，故如以最高租金限
額計算不當得利，顯屬過高，被告認應以申報地價年息3%計
算1年租金，並以之為被告不當得利之計算基準，始符系爭
土地使用現況且較為適當。因此，被告不當得利金額應以實
際占用面積及申報地價年息3%計算1年租金，其金額合計為
65,150元【計算式：2,400元（公告地價）×3225.29平方公
尺（面積）×0.03÷12（月）÷30（天）×101（天數）＝
65,150元（小數點以下捨棄）】等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回；如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。
五、法院之判斷：
㈠原告主張坐落台中縣○○鄉○○○段○○○號土地為中華民國
所有，現為原告管理中，詎上開土地為被告竊佔，堆置砂石
及工程機具、車輛長達101天，被告所犯竊佔罪，業經本院
處有期徒刑確定，業據提出土地登記簿謄本及本院98年度簡
字第775號刑事判決影本為證，且為被告所不爭執，自堪信
為真實。
㈡惟原告主張被告係以系爭土地作為經營順億公司之砂石篩選
加工之用，現場尚有大型機具反覆加工所留之車輪印痕，被
告占用系爭土地之面積不僅限於土石方所堆置之3,225.29平
方公尺等語，則為被告所否認，辯稱：被告所獲不當得利之
範圍，應以占用面積為限等語。經查，被告占用系爭土地，
作為經營順億公司砂石篩選加工及停放挖土機，大型機具及
車輛之場所，雖未堆置任何物品，惟經台灣台中地方法院檢
察署檢察官會同原告代理人林惠美至現場履勘，並依原告代
理人林惠美指界範圍，囑託台中縣大里地政事務所鑑測，被
告占用系爭土地面積為3225.29平方公尺等情，有履勘現場
筆錄及複丈成果圖附於上開刑事偵查卷足稽，是以被告占用
系爭土地面積3225.29平方公尺，已包括被告經營順億公司
砂石篩選加工之用，及置放大型機具之範圍在內，原告上開
主張，自無可採。原告主張被告除占用系爭土地面積3225
.29平方公尺，系爭土地其餘部分亦為被告所占用，既未舉
證以實其說，所為主張，洵無可採。
㈢按因無法律上之原因受有利益，而致他人受損害者，應返還
其利益，民法第179條前段分別定有明文。而無權占有他人
土地，可能獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念，
最高法院61年台上字第1695號著有判例可資參照。查被告占
用系爭土地使用，並無合法權源，其占用土地使原告受有損
害，自屬受有相當租金之不當利益，而致原告受有損害，是
原告請求被告給付無權占用系爭土地之利益，於法有據。次
按土地法第105條準用同法第97條第1項規定，城市地方土地
之租金，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。又基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達
申報總地價年息百分之10最高額，最高法院68年度台上字第
3071號判例足資參照。原告雖以鄰近之台中縣○○鄉○○○
段○○○號土地之租金，已逾申報地價年息百分之10％之最高
限額租金為由，主張應以申報地價年息百分之10％為計算租
金之標準。惟上開鄰近土地之租金係自由市場依雙方需求程
度決定，系爭土地之租金係於法律所定範圍決定，自難相比
擬。本院審酌系爭土地位於台中縣烏日鄉，系爭土地及週遭
土地均為空曠閒置狀態，非屬商業繁榮地段，惟被告占用系
爭土地作為經營順億公司堆置砂石使用，顯屬營利使用等情
狀，認為原告得請求之不當得利，應以系爭土地申報總價額
年息百分之七計算，較為允當。查被告占用系爭土地面積為
3225.29平方公尺平方公尺，96年之申報地價為每平方公尺
2,400元，有土地登記謄本各1份存卷可參，依此核算，原告
得請求被告給付相當租金之不當得利每日為1485元（計算方
式：3225.29×2400×0.07÷365＝1485，元以下4捨5入）。
被告占用系爭土地101天，為兩造所不爭，則原告請求被告
給付相當於租金之不當得利149,985元（1485x101＝149985
），於法有據；逾該數額之請求，則屬無據。
六、綜上所述，原告依據不當得利法律關係，請求被告給付149,
985元，及自支付命令送達被告翌日即98年10月6日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；超
過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費4,080元，依被告就本件訴訟
之敗訴比例為百分之45，由被告負擔訴訟費用1,836元，餘
由原告負擔。
八、本件原告勝訴部分，係本院就民事訴訟法第427條第1項所定
訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 如受不利判
決，願供擔保請准免為假執行，核與法律規定相符，遂酌定
相當擔保金額准許之。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條
第2項，判決如主文。
中華民國99年1月29日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年2月1日
書記官