臺灣橋頭地方法院109年度訴字第947號民事判決

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第947號民事判決

裁判日期：民國110年03月31日

裁判案由：返還房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決109年度訴字第947號原告 陶育仁 訴訟代理人 張介鈞 律師
張鈞棟 律師被告 陶柏文 訴訟代理人 陳柏中 律師上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於民國110年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國100年9月12日以新台幣（下同）210萬元向訴外人 蔡麗雪 購入坐落高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍82/10000）及其上同段683建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號8樓之2，權利範圍全部，下稱系爭A房地）；復於100年9月6日以210萬元向訴外人 施淑珍 購入門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號12樓之2房地（下稱系爭B房地），然為節稅考量，將系爭B房地登記於其子即被告名下。系爭A、B房地實際出資人為原告，稅金、水電費、管理費幾乎亦均由原告負擔。被告當時積欠車貸、信貸，原告為幫被告整合債務，以房屋貸款，然為免以系爭B房地貸款會影響公司使用，故於107年12月12日將系爭
A、B房地之所有權人互換，交換之相關費用亦由原告繳納，兩造間就系爭A房地存有借名登記之法律關係。原告前多次以口頭方式催請被告返還系爭A房地，並於109年4月6日以高雄郵局存證號碼000039號存證信函（下稱系爭存證信函）解除借名登記契約，爰依民法第549條第1項、第179條、第541條第2項規定及借名契約終止之返還請求權、民法第767條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應將系爭A房地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：被告於系爭A、B房地所有權交換前，即曾居住系爭A房地，交換後均由被告使用、出資裝潢，108年1月後之水電費均由被告繳納，109年4月後之管理費亦均由被告繳納。兩造為父子關係，因不動產價值較高，原告係為贈與稅節稅需求而以被告名義購置，屬贈與行為，故原告於寄發系爭存證信函前，即於108年3月10日以通訊軟體，表示同意被告以系爭A房地抵押貸款，並稱「你的事你自己作主」、「給你的房子就是你的權力你的事，她要問我就叫她問你…我不必要說謊！」等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第158至160頁）：㈠兩造為父子關係，被告自幼與母親 林淑真 同住，原告與林淑真於106年8月3日離婚。
㈡原告經營柏展國際有限公司及喜登醫院管理顧問有限公司，於107年11月間與 蔡明秀 結婚，於109年11月間離婚。
㈢原告於100年9月12日出資210萬元，向蔡麗雪購入坐落高雄
市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍82/10000）、1556地號土地（權利範圍71/10000）、1557地號土地（權利範圍82/10000）及其上同段683建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號8樓之2，權利範圍全部，下稱系爭A房地），將系爭A房地登記於原告名下。
㈣系爭A房地購入後有使用（原告主張作為柏展公司及喜登公司業務上提供新進外勞體檢、轉換工作時住宿）。
㈤原告於100年9月6日出資210萬元，向訴外人施淑珍購入坐落
高雄市○○區○○段○○○○○號土地（權利範圍82/10000）、1556地號土地（權利範圍71/10000）、1557地號土地（權利範圍82/10000）及其上同段708建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號12樓之2，權利範圍全部，下稱系爭B房地），將系爭B房地登記於被告名下。
㈥購入系爭B房地後有使用（原告主張供柏展公司及喜登公司
員工使用，設有辦公桌椅、白板、茶水間，被告不爭執曾短暫由該等公司使用）。
㈦被告南下就讀高雄輔英科技大學，起初與原告、祖父同住在
門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○號9樓之2，後因祖母亦前來同住，被告於105年2月間，改住蔡明秀名下位在高雄市○○區○○○街○○號透天厝。原告於106年10月叫被告搬去系爭A房地住，叫外勞住京中四街90號。
㈧被告於107年1月間，有出資請人對系爭A房地施作氣密窗。
㈨原告指示代書 蔡淑敏 ，於107年12月12日以交換為原因，將
系爭A、B房地分別移轉登記至被告、原告名下，印花稅、契稅、規費、增值稅等均由原告囑託配偶蔡明秀交給代書蔡淑敏。
㈩被告亦將印鑑證明、印鑑章交付代書蔡淑敏。
系爭A、B房地之貸款債務均由原告或以經營之公司支出清償
，原告於108年3月14日請蔡明秀繳清系爭A、B房地之剩餘貸款。被告並未支出價金或房貸。
被告有於108年6月、8月、10月、12月、109年2月、4月、6月、8月繳納系爭A房地之水電費。
被告積欠車貸、信貸，於108年3月10日以通訊軟體，表示同
意原告建議將貸款整合為房貸，而請原告陪同洽談事宜，原告表示「你的事你自己作主」、「給你的房子就是你的權力你的事，她要問我就叫她問你…我不必要說謊！」、「日後你的前途你自己去闖，去安排...做什麼我都沒意見，自己承擔...我以無力承擔...」等語。
原告於108年4月15日，以夫妻贈與為原因，將系爭B房地移轉登記於蔡明秀名下。
被告於108年5月間有出資僱工對系爭A房地為裝潢、整修、施作廚具。
被告於108年6月間搬離至新北市與其母親林淑真同住。
原告向管理室表示暫停繳交管理費，訴訟後再結清。被告於
109年6月23日開始以匯款方式，繳交4月份後之每月管理費1,340元給上品物業管理顧問有限公司。
原告近年有因精神疾病、躁鬱症，前往醫院就診。
原告於109年4月6日以高雄郵局存證號碼000039號存證信函，向被告表示解除借名登記契約。
被告於109年間，以原告不斷騷擾被告、原告於109年8月13
日在臺灣橋頭地方檢察署對被告為暴力行為之事由，聲請保護令，經臺灣高雄少年及家事法院以109年度家護字第1497號核發通常保護令。
四、本件爭點如下：㈠兩造間就系爭A房地是否有借名登記契約關係存在？㈡原告主張終止借名登記關係，並請求被告應將系爭A房地所
有權移轉登記予原告，是否有理由？
五、本院得心證之理由：㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。當事人主張借名登記契約者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據，否則即屬違背證據法則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院109年度台上字第123號判決參照）。
㈡系爭A、B房地均由原告出資購買，被告並無清償價金、房貸
，系爭A、B房地之稅金、水電費、管理費本亦由原告支付，原告復於107年12月12日指示將系爭A、B房地分別移轉登記至被告、原告名下，相關稅金、費用均由原告支出等情，為兩造所不爭執，足見當時登記在被告名下之系爭B房地實際上均由原告管理、使用、處分，堪信為真。
㈢然被告南下就學，於106年10月起住在系爭A房地，有於108
年6月、8月、10月、12月、109年2月、4月、6月、8月繳納系爭A房地之水電費，及於108年5月間有出資僱工對系爭A房地為裝潢、整修、施作廚具，又於109年間至大樓管理室，將繳費名義人由原告變更為被告，4月份後之每月管理費1,340元均由被告繳納給上品物業管理顧問有限公司等情，為兩造所不爭執，足見系爭A房地自108年間起之裝修費、水電費、管理費改由被告負擔，並決定如何裝潢、管理之。又由被告積欠車貸、信貸，於108年3月10日以通訊軟體，表示同意原告建議將貸款整合為房貸，而請原告陪同洽談時，原告回應「你的事你自己作主」、「給你的房子就是你的權力你的事，她要問我就叫她問你…我不必要說謊！」、「日後你的前途你自己去闖，去安排...做什麼我都沒意見，自己承擔...我以無力承擔...」等語（見審訴卷第197至199頁），足見原告當時認知、承認系爭A房地係給與被告，故被告當可全權處分、決定。由上情觀之，系爭A房地嗣後實際上係由被告管理、使用，並可自行決定如何處分，自難認與原告間有何借名登記契約存在。
㈣原告雖於近年有因精神疾病、躁鬱症，前往醫院就診，然無
已欠缺識別能力之事證，原告當仍得依自己意思決定財產之處理方式。依被告於109年間，以原告不斷騷擾被告、原告於109年8月13日在臺灣橋頭地方檢察署對被告為暴力行為之事由，聲請保護令之過程觀之，原告於109年4月6日以高雄郵局存證號碼000039號存證信函（見審訴卷第147頁），向被告表示解除借名登記契約，應係事後反悔不欲承認將系爭A房地給與被告，原告主張有借名登記法律關係云云，委無可採。
㈤從而，原告未能證明兩造間就系爭A房地成立借名登記契約
，則原告主張終止借名登記法律關係，請求被告移轉系爭A房地所有權，為無理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述與本件判決結果不生影響，不再論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國110年3月31日
民事第三庭法官李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中華民國110年4月1日
書記官黃莉君