臺灣臺北地方法院93年度親字第75號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院93年親字第75號民事判決

裁判日期：民國93年10月28日

裁判案由：否認子女

臺灣臺北地方法院民事判決九十三年度親字第七五號
原告甲○○被告乙○○被告丙○○法定代理人乙○○當事人間否認子女事件，本院於民國九十三年十月二十日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丙○○（男，民國000年0月00日生，００五一號）非原告與被告乙○○之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張原告與被告乙○○本係夫妻，嗣於九十二年五月二十七日離婚，原告於000年0月00日生下一子即被告丙○○，依婚生子女推定之規定，推定為原告與被告乙○○之婚生子，惟被告丙○○係原告與訴外人 黃照能 所生，應非自被告乙○○受胎所生，為此提起本訴等語。
並聲明：確認被告丙○○非原告與被告乙○○之婚生子。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張其與被告乙○○本係夫妻，於九十二年五月二十七日離婚，原告於000年0月00日生下被告丙○○，依法雖推定為原告與被告乙○○之婚生子，但實際上丙○○係原告與訴外人黃照能所生，並非自被告乙○○受胎所生之事實，業據原告提出ＤＮＡ型別鑑定記錄表等件為證，又前開鑑定通知書、ＤＮＡ型別鑑定記錄表載明：丙○○之ＤＮＡ型別與黃照能之各項相對應型別均無矛盾，黃照能為丙○○之父親的機率為百分之九九點九九以上。以上證據資料，足可證明乙○○不可能為丙○○之生父。原告主張之事實，堪信為真實。
四、按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第三百零二日以前者，以其期間為受胎期間，民法第一千零六十二條定有明文。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子知悉子女出生之日起，一年內為之，同法第一千零六十三條亦設有規定。查本件原告受胎生下被告丙○○，其受胎期間既係在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，則依法應推定被告丙○○為原告與被告乙○○所生之婚生子，然原告受胎懷有被告丙○○時，係與訴外人黃照能同居，並未與被告乙○○同居，即非自原告受胎。準此，原告於知悉被告丙○○出生之日起一年內提起本件訴訟，於法洵屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十三年十月二十八日
家事庭法官蕭忠仁正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年十月二十八日
書記官王俊琇