裁判字號：臺灣基隆地方法院113年家親聲字第46號民事裁定
裁判日期：民國113年06月20日
裁判案由：免除扶養義務
臺灣基隆地方法院民事裁定
113年度家親聲字第46號113年度家親聲字第71號聲請人甲○○住○○市○○區○○○路0段000巷00弄
乙○○
丙○○
丁○○共同代理人 羅文謹 律師相對人戊○○特別代理人 許宜蓁 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主文聲請人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○對相對人勿○○之扶養義務均應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○與相對人戊○○為親子關係，自聲請人4人陸續出生後，相對人終日在外花天酒地並慣性對聲請人母親徐周○○及聲請人施暴。
民國66年間徐周○○因一人獨自賺錢養家照顧小孩，因而中風致身體左側癱瘓，詎相對人竟直接遺棄而失去蹤影，幸由周邊鄰居協助徐周○○返回彰化娘家，聲請人則送居住於屏東的爺爺奶奶照顧。68年間因聲請爺爺奶奶年紀老邁無力再照顧聲請人，相對人方將徐周○○及聲請人接回新北板橋租屋處，然相對人不顧徐周○○病情時而痛毆全家人，於發洩情緒後即離家與他人同居，任憑全家人自生自滅。70年間因相對人拋家棄子而音訊全無，徐周○○僅能帶著聲請人至彰化娘家居住，因徐周○○身體不便，只能由聲請人甲○○、乙○○輟學四處拾荒，或至紡織廠當童工補貼家用。75年間相對人突然出現硬將徐周○○及聲請人接回臺北吳興街租屋處，並強迫要求聲請人甲○○、乙○○到聲色場所工作以便交出所得供其花用，聲請人丙○○知悉後致電相對人表示無法接受，詎相對人竟前往丙○○工作場所並施以毆打，自此相對人離家失去蹤影對妻兒不聞不問而未盡任何扶養義務，全由聲請人自行工作及徐周○○持拐杖前往市場販賣蒜頭養家。後至徐周○○94年往生，相對人從未與家人有任何聯繫，並於99年9月17日與訴外人 郭寶珠 結婚，爰依民法第1118條之1第2項規定，請求本院免除聲請人對相對人之法定扶養義務等語。
二、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。
三、經查：聲請人主張相對人為其父，業據其提出兩造之戶籍謄本為證，堪信為真實。聲請人復主張相對人自其等出生迄成年止，無正當理由未盡扶養義務且情節重大等情，則經證人即聲請人之阿姨周○○到庭具結證述明確（見本院113年度家親聲字第46號113年4月1日訊問筆錄），而相對人及其特別代理人並不爭執上情，堪信聲請人之主張為真實。本院審酌相對人自聲請人出生時起迄成年之日止，無視稚齡子女受扶養之需求，對聲請人未提供完整照顧或關愛，且未曾負擔聲請人未成年時期所需之扶養費用，長期以來無正當理由未盡扶養義務，將扶養聲請人之重擔獨留予已中風之徐周○○承擔，並強迫其女至聲色場所工作等節，實有違身為人父應盡之責任，情節確屬重大。從而，聲請人主張依民法第1118條之1第2項之規定，免除其等對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
四、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中華民國113年6月20日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1千元。中華民國113年6月20日
書記官陳怡文