三重簡易庭111年度重簡字第1869號民事判決

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決

111年度重簡字第1869號

原告良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 李怡萱

被告 簡月霞

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

　　主　文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）449,810元，及自民國95年8月26日起至清償日止，按年息12.985％計算之利息，暨1元之違約金。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

　　事實及理由

壹、程序部分：

　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用貸款，借款額度為40萬元，惟被告未履行繳款義務，尚積欠本金及利息未清償，嗣慶豐銀行已將對被告之上開債權讓與原告，並依法為讓與之通知。爰依消費借貸契約及債權讓與法律關係請求等語，並聲明：被告應給付原告449,810元，及自民國95年8月26日起至清償日止，按年息12.985％計算之利息，及自95年8月26日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

二、本院之判斷：

　㈠原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約、慶豐銀行交易明細查詢及放款基準利率歷次調整明細表、債權讓與證明書及債權本金餘額明細表、良京實業股份有限公司函文、被告戶籍謄本等件影本為證（本院卷第11至25頁），而被告未於言詞辯論期日到場，也未提出書狀作何聲明或陳述。是本院審酌原告所提證據，經核與其所述情節相符，堪信原告上開主張之事實應為真實。

　㈡惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。本件原告固主張依貸款契約書之約定請求被告給付自95年8月26日起至清償日止20％計算之違約金，惟兩造約定之遲延利息按年息12.985％計算，已遠較法定遲延利息年息5％或目前一般金融機構信用放款利率為高，而違約金之約定，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益及債權人實際損失為衡量，以求公平。本件原告並未證明除利息外更有何特別損害，其請求給付違約金，並無收費上限，對被告顯失公平，故本院認為原告得請求之違約金應酌減至1元，始為適當。

三、從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍則屬無據，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　10　　日

三重簡易庭法官王凱俐

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　10　　日

書記官　李采錡