臺灣高雄地方法院99年度聲字第2046號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年聲字第2046號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定99年度聲字第2046號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（99年執聲字第3434號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示詐欺等貳罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，邇用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）」，有最高法院第8次刑事庭會議決議可資參照。查受刑人於裁判確定前犯附表所示等2罪，均係於民國95年7月1日之前犯之，而刑法第51條業於94年1月7日修正，於94年2月2日公布，並於95年7月1日施行，修正前刑法第51條第5款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：…宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正後之刑法第51條第5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，經比較結果，修正後之刑法並未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，仍應依修正前之刑法，定其應執行之刑。
三、經查：受刑人甲○○因犯附表所示詐欺等罪，經本院分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院各刑事判決書、裁定書在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前犯如附表所示各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許，並依上開規定，定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條，修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年10月19日
刑事第十五庭法官王俊彥如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國99年10月21日
書記官黃園芳