裁判字號：臺灣新北地方法院112年親字第62號民事判決
裁判日期：民國112年11月07日
裁判案由：否認推定生父之訴
臺灣新北地方法院民事判決112年度親字第62號原告甲○○被告乙○○上列當事人間否認推定生父之訴事件，本院於民國112年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非其生母方○珍自被告乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之子女。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告母親方○珍與被告乙○○前於民國72年1月27日登記結婚，兩造婚姻關係存續期間，原告於00年0月00日出生，受婚生推定。其後方○珍與被告乙○○於100年11月3日離婚。而原告嗣後知悉其為方○珍自訴外人 陳學禮 受胎所出，於111年11月4日與方○珍、陳學禮一同接受親緣DNA鑑定，鑑定結果原告與陳學禮確有親子關係存在，卻因民法第1062條、1063條規定推定為被告之女，為更正真實血統聯繫，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴，並聲明：確認原告並非其生母方○珍自被告乙○○受胎所生之女。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女。」、「
從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間。」、「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」，民法第1061條、第1062條、第1063條第1項分別定有明文。經查：原告之母方○珍與被告乙○○於72年1月27日結婚，婚姻關係存續期間，原告於00年0月00日出生，方○珍與被告乙○○嗣於100年11月3日離婚，有兩造及方○珍之戶籍謄本在卷為憑（分見本院卷第19頁、第25頁、第27頁），則原告出生日回溯第181日至第302日之受胎期間，均在方○珍與被告乙○○婚姻關係存續期間，揆諸上開規定，原告應推定為被告乙○○所生之女，當無疑義。㈡又按1063條第1項之推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為
婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之，民法第1063條第2、3項分別定有明文。經查：原告主張與被告間並無真實血緣關係，已提出 柯滄銘 婦產科親緣DNA鑑定報告書記載內容略以：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除陳學禮與甲○○之親子關係，其綜合關係指數為000000000.6236，親子關係概率值為99.999999％等語（見本院卷第21頁）。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，上開鑑定報告應可採信。則原告既與陳學禮具血緣關係，自不可能為其母方○珍自被告乙○○受胎所生，堪信原告主張與被告間無血緣關係等情為真實。
㈢另按110年1月13日修正公布民法第12條關於「滿18歲為成年
」之規定，自112年1月1日施行。於112年1月1日前滿18歲而於同日未滿20歲者，自同日起為成年；於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，亦為民法總則施行法第3條之1第2項、第3項所明定。立法理由略以：本於法律不溯及既往原則，自然人在第1項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，例如夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為20歲，因本次修正調降為18歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至20歲；又如於新法施行前依公務人員退休資遣撫卹法、軍人撫卹條例及公立學校教職員退休資遣撫卹條例等規定，已取得撫卹請領資格或其他給付行政事項之未成年子女，其於新法施行前已依法令取得之權利或利益均不受影響，仍得享有該權利或利益至20歲，爰增訂第3項等語。而民法總則施行法第3條之1第3項規定之主體雖限於為「112年1月1日未滿20歲者」，僅因新法修正前未滿20歲者並未成年，就其於新法修正後之權利義務，有明定之必要，然就新法修正前已滿20歲者，本諸法律不溯及既往之原則，仍不因法律修正而受影響。
㈣本件原告於112年10月24日本院審理時陳稱：從小就知道被告
並非其生父，大約小學4年級時，親生父親與朋友閒聊時偷聽到的，後來有去問我生父，他說和我母親認識時不知道她還沒離婚，我跟我親生父親確認，我確實是他的女兒等語（見本院卷第84頁），主張其於國小4年級時便得知被告並非其生父等語，是原告知悉其非被告之婚生子女，顯已逾2年。然原告於00年0月00日出生，依修正前民法第12條規定，於110年7月20日成年，其至遲得於成年後2年即112年7月19日前提起本訴，而原告於112年7月5日提起本訴，有原告起訴狀上本院收文章戳在卷為憑（見本院卷第15頁），自未逾越前揭除斥期間。
四、綜上所述，兩造間確無真實之親子血緣關係，從而，原告訴請否認被告為其生父，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：本件原告推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，且原告與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必須藉由法院判決解決，均非可歸責於被告，被告也可與原告互換地位後提起否認子女之訴，故原告訴請否認推定生父雖為有理由，惟被告應訴仍係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。
中華民國112年11月7日
家事第二庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月8日
書記官吳昌穆