臺灣桃園地方法院97年度聲字第166號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第166號刑事裁定

裁判日期：民國97年01月21日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第166號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
巷13號上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第22號、96年度執字第1460號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表編號1至7、10至12所示之罪，所處如附表編號1至7、10至12所示之有期徒刑，應執行有期徒刑拾柒年。其餘聲請駁回。
理由
一、受刑人甲○○因犯強盜等數罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又民國94年2月2日修正公布，自95年7月1日起施行之刑法第2條第1項規定：
「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。本件受刑人甲○○於裁判確定前犯數罪，均係於95年7月1日之前犯之，按修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」；修正後刑法第51條第5款規定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，比較結果，則修正後之規定，將宣告多數有期徒刑定執行刑之上限，由修正前之不得逾20年，提高為不得逾30年，其餘則無不同，比較結果，修正後規定並未較有利於行為人，應依修正前刑法，定其應執行之刑。
三、查受刑人甲○○因犯如附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，其中如附表編號2至4、10至12之罪亦經本院以96年度聲減字第2015號裁定減刑，並與如附表編號5、7所示之罪，合併定應執行有期徒刑8年。檢察官就附表所列各罪聲請定其應執行之刑，本院（最後事實審法院）審核後，認檢察官就如附表編號1至7、10至12所示有期徒刑部分之聲請為正當，應予准許。聲請意旨雖另就如附表編號8、9併科罰金部分併聲請定其應執行之刑，然查，上開兩部分，業經本院以前揭裁定合併定應執行刑為併科罰金16萬元確定，此有上開裁定1件附卷可稽，自無再重行定其應執行之刑之必要。又此部分經諭知併科罰金部分，與前揭本院准許定其應執行之有期徒刑部分，應併執行之，並無總和定其應執行刑之問題。是聲請人此部分聲請於法未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、修正前刑法第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年1月21日
刑事第九庭法官蘇琬能以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官許家慧中華民國97年1月30日