臺灣高雄地方法院98年度簡上字第949號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第949號刑事判決

裁判日期：民國98年10月14日

裁判案由：毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第949號上訴人即被告丙○○上列上訴人因被告毀棄損壞等案件，不服本院高雄簡易庭民國98年7月27日98年度審簡字第2274號所為第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第32253號、98年度偵字第7924號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及理由，爰引用第一審判決書（含聲請簡易判決處刑書）所載（如附件）。本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、公訴人於本院審理時表示同意作為證據等語明確（參本院2卷第20頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。又本院認第一審簡易判決之事實認定並無不當，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、被告上訴意旨雖以：（97年10月13日上午8時許）伊沒有在金宏公司罵告訴人；（同日晚間8時35分許）伊沒有拿石頭砸被害人窗戶玻璃，伊去東港釣魚，不在現場云云。惟查：㈠就被告於97年10月13日上午8時許，因在金宏公司排隊等候
臨時工派遣未果，心生不滿發洩，而對於告訴人乙○○出言「幹你娘、雞巴！我都排不到工作，你給我試試看！」等詞，公然侮辱乙○○等情，業經證人 冷傳家 、乙○○於偵訊時具結證述明確，參核相符（參偵卷第11、21、22頁，偵他卷第12、13、14）；此外，被告於偵訊亦坦承：當日有到金宏公司現場，確有丟垃圾筒，和冷傳家沒有恩怨等語明確（參偵卷第21頁），與證人冷傳家之證述相符，足堪佐證。再就被告於同（13）日晚間8時35分許，持塑膠袋包覆石塊丟擲砸毀乙○○住處窗戶之玻璃1片等情，業經證人 崔天利 、乙○○於偵訊中具結證述明確（參偵卷第7、8頁，偵他卷第12頁），並有現場照片9張在卷足堪佐證。以上均經原審判決理由論述稽詳。是被告空言否認，並無足採。
㈡再被告於偵訊及本院審理時均坦承：伊使用門號0000000000
，與其友人綽號 阿祥者 持用門號0000000000通聯；上開門號手機是伊使用，且當天是伊以上開門號與0000000000通聯等語明確（參偵卷第8頁，本院2卷第31頁）；而徵諸案發當
（13）日上午9時51分許被告持用門號0000000000與門號0000000000通聯之基地台位置，係在「高雄市○○區○○街○號教學大樓8樓頂」；且同日20時52分、21時35分、36分、53分許共5次雙向通聯，均在同上基地台位置等情，有中華電信提供上開門號通聯資料查詢在卷可稽（參偵卷第15頁），顯見，當日上午8、9時許，以及當晚20時30分至21時53分許，被告持上開手機確在案發現場附近無訛，則其所辯：伊人在東港釣魚云云，即非實在。又被告雖再辯稱：伊有朋友住在（高雄市○○區○○○路）尖美附近，當時去大昌路找朋友，才在尖美打電話云云。惟被告所辯去尖美找朋友，與之前所辯去東港釣魚云云，已有矛盾；且當晚被告持用門號0000000000，與門號0000000000、0000000000共通聯4次，時間均在同日22時54分至23時45分，發話、受話基地台位置均在「高雄市○○區○○○路○○○號17樓」（參偵卷第15頁）等情明確。顯見，被告係在對 鄭寶筑 住處窗戶丟擲石塊後，始轉至大昌路停留通聯，亦與本件犯罪時間不生衝突，即無從為被告有利之認定。是被告就此所辯，亦無可採。
三、綜上所述，原審因以被告上開犯行，罪證明確，上開2罪分別量處拘役30日、30日，並定其應執行刑為拘役50日，及宣告如易科罰金之折算標準。核其認事用法，並無違誤，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，指摘原判決違誤，求為撤銷原判決，改諭知無罪判決，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第45
4條第2項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年10月14日
刑事第二法庭審判長法官吳進寶
法官羅立德法官李昆南以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國98年10月14日
書記官黃美玲附件：本院第一審判決（含聲請簡易判決處刑書）影本