臺灣高雄地方法院98年度抗字第7號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年抗字第7號民事裁定

裁判日期：民國98年10月14日

裁判案由：聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度抗字第7號抗告人乙○○○銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人丁○○相對人甲○○上列當事人間聲請停止強制執行事件，抗告人對於民國98年8月13日本院高雄簡易庭98年度雄聲字第269號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
相對人之聲請駁回。
聲請及抗告程序費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人明知其非系爭建物之所有人，竟仍惡意提起第三人異議之訴，顯係濫用此一程序以阻撓執行，原裁定並未斟酌此點及否有停止執行之必要性，即予准許，尚有違誤等情，爰聲明：如主文第一、二項所示。
二、按有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。查，本件相對人以其向本院高雄簡易庭提起第三人異議之訴為理由，聲請停止本院94年度執字第1576號執行事件（下稱系爭執行事件）強制執行坐落高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）上之未保存登記建物（暫編建號1646號，下稱系爭建物）其中第三樓層部分之執行程序乙節，經本院依職權調取98年度司雄簡調字第277號第三人異議之訴（下稱系爭民事事件）及系爭執行事件卷宗，查明屬實，固堪認定。然相對人聲請供擔保停止執行程序，依上開條文規定，仍應由本院就其有無必要停止予以審酌，非相對人一經聲請，即應予准許。
三、次按，所有人於原有建築物之外另行增建者，如增建部分與原有建築物無任何可資區別之標識存在，而與之作為一體使用者，因不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍因而擴張，以原有建築物為擔保之抵押權範圍亦因而擴張；倘增建部分於構造上及使用上已具獨立性，即為獨立之建築物；苟其常助原有建築物之效用，而交易上無特別習慣者，即屬從物，而為抵押權之效力所及；若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅；被附屬之原有建築物所有權範圍因而擴張，抵押權之範圍亦同，此有最高法院88年度台上字第485號判決意旨可資參照。經查：
㈠相對人提起第三人異議之訴及聲請停止強制執行程序之主要
理由，無非係以系爭建物其中第三層為其出資興建，且屬有獨立出入口之獨立建物，並非債務人 李昆霖 之財產，抗告人不得併予執行云云。然查，系爭土地上之1112建號建物（下稱原建物），原為加強磚造二層樓房屋，並登記為李昆霖所有，而系爭建物包含其中第三層樓均為原建物之增建部分，且系爭建物第三層樓並無獨立之出入口等情，有本院拍賣公告、94年度執字第1576號查封筆錄1份（見本院卷第34頁、第104至106頁）在卷可憑，堪認屬實。又相對人前於96年間同以系爭建物中第三層樓為其出資興建，且屬擁有獨立出入口之建物云云為由，提起第三人異議之訴。惟經該案承辦法官到場勘驗結果，原建物及系爭建物全棟僅有單一樓梯，可由一樓逐層上至四樓，系爭建物第三層樓並無獨立之出入口等事實，有勘驗筆錄1份及照片22張（見本院卷第104頁）在卷可憑，同堪認定。是以，系爭建物第三層樓既係在原建物上增建，結構相連，就外觀形式上已相連而為一整體建物；且內部亦有樓梯可以相通使用，則系爭建物第三層樓與原建物間無論外觀或內部，顯均無可資區別之標識存在，益見系爭建物第三層樓與原建物係合為一整體建物一併使用。㈡依上所述，系爭建物第三層樓屬原建物之增建，既與之彼此
相連而無可資區別之標示存在，且實際上亦與原建物作為一體使用，揆諸上開最高法院判決意旨，係屬原建物之一部分，均歸屬李昆霖所有，自不得獨立作為物權之客體。是以，相對人以本次異議之訴據以聲請停止執行，難認有其必要，應予駁回。抗告意旨指摘原裁定有不當之處，求為廢棄原裁定，為有理由，自應由本院將原裁定予以廢棄，改為裁定如
主文第2項所示。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年10月14日
民事第五庭審判長法官李昭彥
法官洪榮家法官李育信以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國98年10月14日
書記官林玉珊