裁判字號：臺灣桃園地方法院109年婚字第197號民事判決
裁判日期：民國109年09月21日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決109年度婚字第197號原告 王芮恩 被告 徐子孟 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造於民國106年8月14日結婚。被告於婚前因案被通緝，於106年4月間在桃園市大溪汽車旅館被警方查到，被告在旅館內鬧自殺，經家人勸說無效，警方通知伊到場與被告勸說很久，嗣被告出來投案，於警局移送時被告希望伊與其辦理結婚，事後伊也有做到。被告於106年入監，現仍於監獄服刑中，伊不確定被告被判刑多久，伊不想再等候；且伊發現兩造婚姻係以金錢維持的婚姻，彼此無信任與感情；伊於108年7月間發生車禍事故，根本就無法出門，手傷迄今尚未痊癒，被告卻一直跟伊要錢，竟來信指責伊說謊、欺騙不匯錢予被告，並恐嚇伊稱不知道其出來會對伊怎樣，導致此段期間伊身心均受創，需至身心科門診治療，兩造婚姻已有難以維持之重大事由。本件因被告故意犯罪經判處有期徒刑逾6個月確定及有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第10款及同條第2項規定，請求判決離婚。並聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則以：伊不同意離婚，原告與伊是在監獄裡面結婚，原告本就知悉伊被判刑7年多，其中持有槍砲案判刑3年8個月、毒品案判刑3年4個月，伊有上訴到最高法院，判決是
108年確定的。伊當時有和原告說另有槍砲案件在地院遭判
3年8個月要上訴到高院，那時案子還在上訴中，原告同意結婚。後來槍砲案件108年判決確定時伊有寫信告訴原告。
伊並無寫信恐嚇原告，原告指稱信中劃掉內容部分，因監獄主管說那句話「我不知道我出來會怎樣」不行，伊就劃掉了，伊當時只是氣憤，伊也不知道未來會怎麼樣。又原告主張之離婚事由，依據民法第1054條規定裁判離婚之限制已不能主張。再者，原告指稱伊沒有關心原告，但原告出車禍伊有請家人打電話予原告，家人打幾百通電話及傳簡訊，原告都不回伊的家人，伊還請哥哥嫂嫂去看原告，但原告和一名男人在一起，不要臉到這種程度，一點羞恥心都沒有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：十、因故意犯罪，經判處有期徒刑逾6個月確定。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。對於民法第1052條第6款及第10款之情事，有請求權之一方知悉後已逾1年，或自其情事發生後已逾5年者，不得請求離婚。民法第1052條第1項第10款及第2項、第1054條分別定有明文。經查：
㈠本件原告主張兩造於106年8月14日結婚，現婚姻關係仍存
續中，有本院職權查閱被告全戶戶籍資料在卷可稽，此部分主張堪信為真實。又原告主張被告有因案被判刑6個月以上確定乙情，經本院查得被告前於105年、106年間因毒品及槍砲案件遭院檢通緝，嗣於106年4月29日緝獲歸案，經本院刑事庭審理後認被告未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍，於106年7月25日以105年度訴字第775號判決處有期徒刑3年8月，併科罰金新臺幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。被告不服判決提起上訴，經臺灣高等法院於106年11月30日以106年度上訴字第2367號判決駁回上訴，被告不服該判決再提起上訴，嗣經最高法院於107年11月22日以107年度台上字第3226號判決駁回上訴而確定，有臺灣高等法院被告全國通緝紀錄表、在監在押全國紀錄表、全國前案資料查詢附卷可憑，且為被告所不爭，依此調查，原告之主張堪信為真實。
㈡被告既因故意涉罹如上所述刑章，經本院刑事庭判處有期徒
刑3年8月，於107年11月22日確定，且被告自承於該案判決確定時其有於108年寫信告訴原告，則原告於知悉判決確定時起，依上揭規定於108年11月19日起訴請求離婚，尚未逾民法第1054條規定之1年期間，於法並無不合，應予准許。雖被告辯稱原告於兩造結婚時已知其因持有槍砲被判刑3年8個月之事實，自不得以此為由主張離婚云云，惟兩造於
106年8月14日結婚時，被告所涉違反槍砲彈藥刀械條例犯行判決尚未確定，而民法第1052條第1項第10款規定應以判決有期徒刑逾6個月「確定」為要件，原告於結婚時被告所犯槍砲案件判決尚未確定，斯時並不符合該款之離婚事由，自無從以此為由認原告此後不得主張民法第1052條第1項第10款之離婚事由，被告所辯，並不可採，為無理由。又原告離婚請求既經本院依上開規定審理後認屬有據，則其另據同法條第2項規定所為之離婚競合請求，即毋庸再為審酌，附此敘明。
二、綜上所述，原告依民法第1052條第1項第10款規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項。
三、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。民事訴訟法第87條第1項、第78條定有明文。本件訴訟費用即包括第一審裁判費新臺幣3,000元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核於判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月21日
家事法庭法官林文慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月21日
書記官張淑芬