臺灣高等法院高雄分院98年度上訴字第1749號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第1749號刑事判決

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：偽造文書等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第1749號上訴人即被告甲○○上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院98年度訴字第685號中華民國98年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署98年度偵字第1802號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者應以判決駁回之，同法第361條第2項、第367條前段定有明文。
二、經查上訴人即被告雖於上訴期間屆滿前提出上訴理由狀，然上訴理由狀僅泛指：原判決事實一、㈠部分（即原判決附表一編號1、2)之事實認定有違自由心證意涵，本人未與醜面共同行竊，僅醜面與我談論說他行竊之事，後得知我要加油，故與友人（應指醜面）持卡加油及偽簽「乙○○」之署名。另犯罪事實一、㈢部分（即原判決附表編號4)，上訴人並未收受贓物，實則是醜面為修車而寄放（隨身碟1支）在被告車內，被告並不知該醜面竊盜隨身碟犯行，純屬好心讓醜面方便寄放車內，主觀上亦無容認情事云云。觀其上訴意旨均僅就上訴部分否認犯罪，並未具體敘述或指摘原判決關於認定事實、適用法律等事項，究竟有何違法或不當之情形，亦無舉何新證據待調查，其上訴理由即不合法律上程式。從而上訴人即被告之上訴理由書狀未敘述具體理由，且於上訴期間屆滿後之20日內（即98年11月27日以前），亦未補提上訴具體理由，依上開規定，顯屬違背法律上之程式，應由本院依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。
三、原判決附表一編號3、5、6、7等肆罪均未經上訴已罹確定，附此敘明。
中華民國98年12月23日
刑事第八庭審判長法官洪兆隆
法官郭玫利法官張盛喜以上正本證明與原本無異。
本判決被告如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年12月23日
書記官陳靖華