臺灣高等法院高雄分院98年度賠字第7號刑事決定書

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年賠字第7號刑事決定書

裁判日期：民國98年12月23日

裁判案由：冤獄賠償

臺灣高等法院高雄分院決定書98年度賠字第7號聲請人甲○○上列聲請人因貪污案件，經本院97年度重上更（四）字第34號判決無罪確定，聲請冤獄賠償，本院決定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○前因貪污案件，自民國（下同）88年10月間經臺灣高雄地方法院裁定羈押，迄89年
1月間裁定准予聲請人具保停止羈押，前後共受羈押約105日（確實羈押期間請查明），該案業經鈞院以97年度重上更
（四）字第34號判決聲請人無罪確定，為此聲請冤獄賠償，請准以每日新臺幣（下同）5,000元計算，賠償聲請人52萬5,000元（5,000元×105＝525,000元。惟聲請人請求賠償之日數，依聲請狀之記載，其真意應以確實受羈押之日數為準，併此敘明）云云。
二、經查，本件聲請人即被告甲○○前因貪污案件，於88年10月13日晚上8時46分，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官予以逮捕，而以聲請人涉犯貪污罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，向臺灣高雄地方法院聲請羈押，經該院訊問後，於同日諭知予以羈押，並禁止接見及通信，至89年1月26日准予以50萬元具保停止羈押，而獲釋放，聲請人遭羈押之日數為106日，嗣經本院97年9月4日以97年度重上更（四）字第34號判決無罪確定在案，此經本院調閱卷證查核無誤。堪認聲請人於無罪判決確定前曾受羈押106日。
三、按受不起訴處分或無罪之宣告，曾受羈押，而因受害人故意或重大過失之行為致受羈押或刑之執行者，不得請求賠償，冤獄賠償法第2條第3款定有明文。經查：
㈠、依本院97年9月4日以97年度重上更（四）字第34號被告甲○○部分確定判決理由記載，本件被告甲○○所使用之中國農民銀行大樹分行帳戶，係同案被告 黃登勇 以其妻甲○○名義，於83年3月間，持黃登勇之父 黃千萬 所有之高雄縣○○鄉○○○段○○○○○○○號、319-105號土地，向中國農民銀行大樹分行抵押借款1千萬元，分別用於投資電視台、電台，被告甲○○上開帳戶主要係供其抵押借款供轉帳及繳納利息之用；且係由黃登勇以上開帳戶供 郭景鋒 自行存入，僅是黃登勇使用被告甲○○所辦理之帳戶作為收受賄賂之工具等理由。惟金融機關之帳戶存款，係屬個人資產之一部分，該存款帳戶應妥為保管，縱使帳戶借予親人或他人使用，對於進出帳目應詳為了解，以免為歹徒作為犯罪掩飾犯行之工具。本件被告甲○○上開帳戶依上開被告甲○○確定判決理由，係認黃登勇使用被告甲○○所辦理之帳戶作為收受賄賂之工具（按本院97年度重上更（五）字第86號，認同案被告黃登勇對於違背職務之行為，收受賄賂；同案被告郭景鋒行賄罪，均有罪，並經最高法院98年度台上字第2899號判決確定在案），是被告甲○○上開帳戶未妥為保管並了解存款之情形，已難辭其重大過失之責任。
㈡、況且，被告甲○○對於上開存款來源，辯稱：附表編號五（或編號四）之款項（按即9萬元部分）係我向郭景鋒借用以繳納積欠中國農民銀行大樹分行之貸款利息，其餘款項（按即75萬元部分）是我自己所有，並非郭景鋒交付之賄款等語，但此項辯解為上開本院確定判決所不採（見本院97年度重上更（四）字第34號判決第30頁），亦即上開本院確定判決認定被告甲○○對於上開帳戶存款來源，並未據實陳述。因此，檢察官以被告甲○○上開帳戶之款項來源交代不清，與同案被告黃登勇之供述不符，而認被告甲○○有共同涉犯貪污治罪條例第4條第5款之罪，嫌疑重大，有勾串共犯、證人之虞而聲請羈押被告甲○○，並經臺灣高雄地方法院裁定羈押，並禁止接見及通信（見臺灣高雄地方法院88年度聲羈字第522號卷），被告甲○○更難辭重大過失之責任。
㈢、綜上所述，被告甲○○於受無罪判決確定前，固曾受羈押10
6日，但被告甲○○之受羈押，既由其重大過失之行為所致，依上開冤獄賠償法第2條第3款定，自不得請求賠償，其聲請為無理由，應予駁回。
據上論結，應依冤獄賠償法第13條第2項後段，決定如主文。
中華民國98年12月23日
刑事第六庭審判長法官王憲義
法官簡志瑩法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於決定書送達後20日內以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院冤獄賠償法庭聲請覆審。賠償決定書送達後，1年內不為賠償支付之聲請者，支付請求權消滅。
中華民國98年12月23日
書記官鄭翠芬